Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 04АП-2731/21 по делу N А19-14955/2020

г. Чита

09 августа 2021 г.

Дело N А19-14955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУУП ИИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-14955/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗУУП ИИ" (ОГРН 1177847377168, ИНН 7811672415, адрес: 192007, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 140, литер а, помещение 8Н N 7, офис 306, адрес для корреспонденции: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.60, для ЗАО "Петроюст") к Бархатову Кириллу Сергеевичу (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

В судебное заседание 04.08.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ООО "ЗУУП ИИ": представитель по доверенности от 09.07.2021 Шендрик И.В.; от Бархатова К.С. : представитель по доверенности от 31.10.2020 Сысоев С.В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУУП ИИ" (далее - истец, ООО "ЗУУП ИИ", общество) 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Бархатову Кириллу Сергеевичу (далее - ответчик, Бархатов К.С.) о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом в размере 4 200 000 рублей

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-14955/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗУУП ИИ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "ЗУУП ИИ" выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, ссылается на следующие обстоятельства. Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу. При этом истцом было указано на нахождение трудового договора N б/н от 17.11.2017 у оперуполномоченного ОЭБиПК У МВД России по Московскому района Санкт-Петербурга капитана полиции Сапоненко Н.В., истцом была приложена копия протокола осмотра места происшествия от 05 марта 2021 года, из которого следует, что трудовой договор N б/н от 17.11.2017 был изъят у истца.

Истцом в рамках доказывания обстоятельств по делу было представлено Заключение специалиста N 1092/2020, которое судом необоснованно не принято как недопустимое и недостоверное, оценка ему не дана. Сам факт проведения истцом экспертизы до судебного заседания не может является основанием для признания доказательства недостоверным или недопустимым.

Ответчиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего его позицию.

Истцом в дополнения к исковому заявлению указывалось на то, что сами положения самого трудового договора N б/н от 17.11.2017 свидетельствуют о его заключении после апреля 2019 года, однако судом не была дана оценка данному доказательству.

Таким образом, суд фактически освободил ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Судом неверно применены нормы материального права (ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.278,279 Трудового кодекса РФ, с учетом п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), регламентирующие порядок выплаты компенсации руководителю при увольнении.

Суд, фактически исключив истца из перечня лиц, которым мог быть причинен вред, лишил общество, как самостоятельного участника гражданских правоотношений, права на судебную защиту.

Судом не дана оценка имеющемуся в деле трудовому договору от "14" августа 2017 года между ответчиком и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЗУУП ПТЕ. ЛТД.", заключенному для создания истца и свидетельствующему о том, что ответчик, являясь участником истца, не был конечным бенефициаром, что и было реализовано путем продажи 99% долей Частной компании с ограниченной ответственностью "ЗУУП ПТЕ. ЛТД." в апреле 2019 года. Кроме того, данный договор не содержит какого-либо упоминания компенсации, которая была установлена в трудовом договоре N б/н от 17.11.2017.

Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил относительно ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

В материалы дела 20.07.2021 от ООО "ЗУУП ИИ" поступило ходатайство о назначении экспертизы. Представитель Бархатова К.С. возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением от 21.07.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции аналогичное ходатайство заявлялось, у истца было достаточно времени для заявления и рассмотрения указанного ходатайства в суде 1 инстанции. Суд предлагал заявить ходатайство, однако истец этим правом не воспользовался своевременно в установленные процессуальные сроки, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 9 АПК РФ несёт риск несовершения указанных процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционного суда 04.08.2021 представитель ООО "ЗУУП ИИ" пояснил, что получил оригинал трудового договора от 17.11.2017 и просил приобщить его к материалам дела, в связи с чем повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Бархатова К.С. дал пояснения, возразил относительно приобщения трудового договора к материалам дела и назначения судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 04.08.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела оригинала трудового договора, так как представитель ООО "ЗУУП ИИ" не доказал наличия уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. В связи с отказом в приобщении к материалам дела оригинала трудового договора вопрос о назначении судебной экспертизы не мог быть рассмотрен, в связи с чем, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бархатов К.С. в период с 17.11.2017 по 15.08.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ЗУУП ИИ".

12.04.2019 Частная компания с ограниченной ответственностью "ЗУУП ПТЕ. ЛТД." приобрела у Бархатова К.С. 99% доли в уставном капитале общества

После увольнения ответчика, обществом было обнаружено отсутствие на расчетном счете общества денежных средств в размере 4 200 000 рублей.

Указанные денежные средства, платежным поручением N 78 от 09.08.2019 были перечислены ответчику в качестве компенсации при расторжении трудового договора N б/н от 17.11.2017, уплата налогов, а также иных отчислений связанных е такой выплатой не производилось.

Истец отмечает, что о наличии такого трудового договора обществу до момента передачи дел по акту приема передачи дел от 15.08.2019 не было известно, кроме того общество было зарегистрировано 22.11.2017 (тогда же и был присвоен ИНН); в реквизитах трудового договора N б/н от 17.11.2017 указан ИНН общества, который на дату подписания договора еще не существовал.

Истец, полагая, что трудовой договор N б/н от 17.11.2017 был составлен после 19.04.2019 с целью получения денежных средств от общества и причинения вреда его экономической деятельности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство о назначении экспертизы (в судебном заедании 09.11.2020) для проверки доводов истца о составлении трудового договора от 17.11.2017 позднее 19.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ЗУУП ИИ" истребован оригинал трудового договора от 17.11.2017, заключенного между ООО "ЗУУП ИИ" и Бархатовым Кириллом Сергеевичем; сторонам суд предложил реализовать право на выбор экспертного учреждения с представлением письма экспертной организации с указанием наличия возможности проведения судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения, образования и стажа работы экспертов, объектов исследования; определить круг вопросов эксперту; предоставить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда при постановке дополнительных вопросов; документы в отношении экспертной организации, заявленных экспертов.

Определение суда от 09.11.2020 истцом исполнено не было, в связи с чем определением суда от 03.12.2020 соответствующий договор истребован судом первой инстанции повторно.

25.01.2021 в материалы дела поступило направленное истцом заявление о невозможности исполнения определения суда об истребовании доказательств от 03.12.2020 (предоставления оригинала трудового договора от 17.12.2017, заключенного между ООО "ЗУУП ИИ" и Бархатовым К.С.), в котором истец сообщил, что оригинал вышеуказанного договора изъят 22.01.2021 в рамках предварительного дознания по заявлению ООО ЗУУП ИИ" в УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документации от 22.01.2021.

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по существу судом отложено определением от 26.01.2021 в связи с непредставлением истцом оригинала трудового договор, а также доказательств внесения денежных средств в размере вознаграждения эксперта на депозитный счет суда.

19.02.2021 ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с уклонением истца от представления в материалы настоящего дела оригинала оспариваемого договора, просил суд его не рассматривать, настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Истец в судебном заседании 19.02.2021 заявил о намерении ходатайствовать перед судом о передаче дела по подсудности, а также о назначении экспертизы. С учетом указанных обстоятельств на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство судом первой инстанции отложено до 24.03.2021 в целях предоставления истцу возможности реализовать предусмотренные Кодексом права.

23.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, представлены документы в отношении эксперта и экспертной организации, документы, подтверждающие внесение на депозитный счет суда в размере вознаграждения эксперта, оригинал трудового договора от 17.11.2017 б/н не представлен. В ходатайстве истец указал, что поскольку оригинал трудового договора заключенного 17.11.2017 был изъят у ООО "ЗУУП ИИ" при проведении осмотра 05.03.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Московскому района Санкт-Петербурга капитаном полиции Сосполенко Н.В. в порядке статьи 16 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" просил суд дать поручение оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по Московскому района Санкт-Петербурга капитану полиции Сосполенко Н.В. предоставить эксперту доступ к Трудовому договору заключенному "17" ноября 2017 года между ООО "ЗУУП ИИ" в лице Бархатова К.С. и Бархатовым К.С.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, не установлен состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Суд указал, что устанавливая размер компенсации в трудовом договоре, являясь на момент его составления и подписания единственным участником и учредителем общества (доказательств обратного в материалы дела не представлено), ответчик был свободен в установлении размера и порядка выплаты такой компенсации, поскольку указанное условие не нарушало и не могло нарушить прав иных лиц.

Доводы истца о противоречии установленного трудовым договором размера компенсационной выплаты действующему законодательству, отклонены, поскольку истец не указал конкретных правовых норм, с которыми соответствующее условие договора вступает в противоречие; судом учтено, что действующее законодательство не устанавливает требований относительно порядка расчета и определения суммы подлежащей выплате единоличному исполнительному органу компенсации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗУУП ИИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1177847377168.

Бархатов К.С. в период с 17.11.2017 по 15.08.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ЗУУП ИИ".

12.04.2019 Частная компания с ограниченной ответственностью "ЗУУП ПТЕ. ЛТД." приобрела у Бархатова К.С. 99% доли в уставном капитале Общества

После увольнения Бархатова К.С., как утверждает истец обществом было обнаружено отсутствие на расчетном счете общества денежных средств в размере 4 200 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 78 от 09.08.2019 ответчику в качестве компенсации при расторжении трудового договора N б/н от 17.11.2017.

Как указал истец, о наличии трудового договора с Бархатовым К.С. обществу до момента передачи дел по акту приема передачи дел от 15.08.2019 не было известно; общество было зарегистрировано 22.11.2017 (тогда же и был присвоен ИНН); в реквизитах трудового договора N б/н от 17.11.2017 указан ИНН Общества, который на дату подписания договора еще не существовал.

Истец обратился к ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" с целью проведения экспертизы Трудового договора N б/н от 17.11.2017.

По результатам экспертизы составлено Заключение специалиста N 1092/2020, в котором отражены следующие выводы: 1. Дата нанесения подписи Ответчика на документ не совпадает с датой указанной на договоре ("17" ноября 2017 года). 2. Подпись нанесена на документ не ранее июля 2019 года.

Ответчик настаивал на том, что трудовой договор от 17.11.2017 был подписан в период, когда ответчик являлся единственный участником и учредителем общества, в связи с чем имел право устанавливать размер вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа в лице Бархатова К.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как указано в пункте 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец полагает, что осуществление компенсационной выплаты Бархатову К.С. на основании трудового договора от 17.11.2017 привело к возникновению у Общества убытков в указанном выше размере.

Как указано выше, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На дату подписания трудового договора от 17.11.2017 Бархатов К.С. был единственным участником общества и его руководителем, поэтому вправе был определять любые условия трудового договора, не противоречащие положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Составление договора в иную дату не подтверждено материалами дела.

Согласно статье 5 трудового договора от 17.11.2017 в случае расторжения Договора по инициативе Работодателя, Работнику полагается компенсация в размере 4 200 000 рублей после удержания соответствующих налогов (пункт 5.1).

В случае расторжения Договора по инициативе Работника, по соглашению сторон или по окончании действия Договора, Работнику полагается компенсация в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей после удержания соответствующих налогов, только в случае, если Работник отработал в Компании более 12 месяцев со дня подписания Договора (пункт 5.2).

В материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.04.2019, которым подтверждается отчуждение Бархатовым К.С. принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ЗУУП ИИ" в пользу общества.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика со счета истца подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 78 от 09.08.2019 в размере 4 200 000 руб. (дата списания средств - 09.08.2019); в назначении платежа указано "компенсация при увольнении, Бархатов К.С. номер договора 9374061801.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленное истцом заключение получено не в рамках производства по настоящему делу, а по инициативе истца до обращения в суд; лицо, составившее заключение не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика. Устанавливая размер компенсации в трудовом договоре, являясь на момент его составления и подписания единственным участником и учредителем Общества (доказательств обратного в материалы дела не представлено), ответчик был свободен в установлении размера и порядка выплаты такой компенсации, поскольку указанное условие не нарушало и не могло нарушить прав иных лиц.

Доводы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-14955/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова