Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-43688/21 по делу N А40-6474/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-6474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-6474/21

по заявлению АО "Главстрой" (ИНН 7709181871, ОГРН 1027739134653)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ООО "ФирмаСтройСофт",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Саквина М.В. по доверенности от 26.04.2021;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по доверенности от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по заявлению АО "Главстрой" (далее - общества) признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) об отказе в государственной регистрации прекращения обременения, в виде прекращения аренды, изложенное в уведомлении от 15.10.2020 N КУВД-001/2020-8165845/1.

Решением суда на управление возложены соответствующие обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ФирмаСтройСофт".

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом и третьим лицом заключен договор аренды нежилого помещения N 08/02/02-2003 от 17.02.2003 (далее - договор), регистрационная запись от 28.03.2003 N 77-01/01-307/2003-195.

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды устанавливается с 20.02.2003 по 19.02.2006.

Во исполнение договора передано в аренду нежилое помещение общей площадью 332,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 51 А/9, стр. 1, этаж 7, помещение I, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 (далее - помещения).

По завершению срока аренды, установленного п. 6.1 договора арендатор возвратил помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 19.02.2006.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 общество обратилось в управление с заявлением N КУВД-001/2020-8165845/1 о государственной регистрации прекращения ограничения права аренды и обременения объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Полянка Б, д. 51 А/9, стр. 1.

Как установлено судом первой инстанции, к заявлению обществом были представлены соответствующие документы согласно описи.

В ходе рассмотрения документов управлением было вынесено уведомление от 15.07.2020 о приостановлении осуществления государственной регистрации.

Впоследствии уведомлением от 15.10.2020 обществу было отказано в государственной регистрации прекращения обременения, а именно прекращения аренды.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Закона о регистрации, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Закона о регистрации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

Согласно части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.

Как установлено судом, в рассматриваемом споре в качестве основания для отказа в регистрации управлением мотивировано тем, что не предоставлен документ на бумажном носителе, выражающий содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации прекращения аренды в оригиналах-подлинниках.

Однако, как следует из материалов дела, в комплекте необходимых для осуществления государственной регистрации прекращения ограничения права аренды и обременения объекта вышеуказанного объекта недвижимости обществом представило копию соответствующего акта приема-передачи нежилых помещений от 19.02.2006, зарегистрированного в реестре нотариуса города Москвы Федорченко Александра Вячеславовича за N 52/245-н/77-2020-4-3393 16.06.2020 на 2 л. в 2 экз.

Суд пришел к обоснованному выводу, что управление в нарушение п.7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, отказывая в государственной регистрации, формально оценило комплект представленных документов и приостановило, а в последующем отказало в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием подлинного экземпляра акта, следовательно, вышло за пределы правовой экспертизы представленных документов.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, "копия документа" - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, а заверенной копией - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Порядок освидетельствования верности копии определен Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской от 15.03.2000 N 91.

В соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций при освидетельствовании в порядке статьи 77 Основ верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи (подписей) должностного лица (должностных лиц), печати.

Исходя из вышеизложенных норм, суд пришел к правомерному выводу, что нотариально удостоверенная копия документа обладает такой же юридической силой, что и подлинник документа.

Аналогичная правовая позиция отражено в Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 304-КГ16-20906 по делу N А45-23115/2015.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что непредставление в управление оригиналов документов в двух экземплярах, при наличии нотариальных копий, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права.

Применительно к изложенному апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом для государственной регистрации права были представлены все необходимые документы, которые соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для отказа в государственной регистрации прекращения аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-6474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова