Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-28344/21 по делу N А40-6474/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-6474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Главстрой" - Саквина М.В., по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ФирмаСтройСофт" - без участия (извещено);

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по иску акционерного общества "Главстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФирмаСтройСофт"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главстрой" (далее - заявитель, АО "Главстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственной регистрации прекращения обременения, в виде прекращения аренды, изложенное в уведомлении N КУВД-001/2020- 8165845/1 от 15.10.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФирмаСтройСофт" (далее - третье лицо, ООО "ФирмаСтройСофт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв.

Представители Управления Росреестра по Москве и ООО "ФирмаСтройСофт" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2003 между АО "Главстрой" и ООО "ФирмаСтройСофт" был заключен договор аренды нежилого помещения N 08/02/02-2003 от 17.02.2003, регистрационная запись от 28.03.2003 N 77-01/01-307/2003-195.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного сторонами договора срок аренды устанавливается с 20.02.2003 по 19.02.2006.

Во исполнение условий договора третьему лицу в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 332,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 51 А/9, стр. 1, этаж 7, помещение I, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33.

По завершению срока аренды, установленного договором, арендатор возвратил истцу арендованное помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 19.02.2006.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N КУВД-001/2020-8165845/1 о государственной регистрации прекращения ограничения права аренды и обременения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полянка Б, д. 51 А/9, стр. 1.

В ходе рассмотрения документов Управление Росреестра по Москве направило истцу уведомление от 15.07.2020 о приостановлении осуществления государственной регистрации.

А уведомлением от 15.10.2020 АО "Главстрой" было отказано в государственной регистрации прекращения аренды.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Москве нарушает законные права и интересы АО "Главстрой", заявитель обратился с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 (далее - Закон о регистрации недвижимости).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные АО "Главстрой" требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3, 4 статьи 1, части 1 статьи 14, пункта 2 части 2 статьи 14, части 4 статьи 18, 26, 27 Закона о регистрации недвижимости, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

При этом судами установлено, что отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра по Москве формально оценило комплект представленных истцом документов и приостановило, а в последующем отказало в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием подлинного экземпляра акта.

Вместе с тем, непредставление в управление оригиналов документов в двух экземплярах, при наличии нотариально заверенных копий, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на копию акта, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-6474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова