Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 05АП-3545/21 по делу N А59-4871/2019

г. Владивосток

09 августа 2021 г.

Дело N А59-4871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3545/2021

на определение от 29.04.2021

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-4871/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича

к Тимонину Эдуарду Евгеньевичу

о признании недействительными: предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015; соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания; расписки о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 рублей наличными,

третье лицо: Пилипенко Елена Борисовна,

в рамках дела по заявлению Тимонина Эдуарда Евгеньевича о признании гражданина Пилипенко Александра Павловича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Пилипенко Александра Павловича (участие онлайн): Гришакова Е.В. (доверенность от 12.10.2020 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин Эдуард Евгеньевич (далее - Тимонин Э.Е., ответчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Пилипенко Александра Павловича (далее - Пилипенко А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019 заявление Тимонина Э.Е. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-4871/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пилипенко А.П.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019 Пилипенко А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич (далее - финансовый управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 20.11.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и Тимониным Э.Е. предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015, соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания, расписки о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 рублей наличными.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2021 по ходатайству Пилипенко Елены Борисовны (далее - Пилипенко Е.Б., третье лицо) последняя привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также провести проверку доказательств по заявлению о фальсификации доказательств. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии у покупателя - Тимонина Э.Е. финансовой возможности по передаче Пилипенко А.В. в качестве расчетов по сделке 10 000 000 рублей, которая судом не исследована, в том числе, с учетом непроведения судом надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств. Указал, что в подтверждение наличия финансовой возможности по внесению задатка в соответствующей сумме Тимониным Э.Е. представлены договор займа от 02.07.2015, заключенный с Живаевой Екатериной Сергеевной (далее - Живаева Е.С.), расписка в получении денежных средств, договор о залоге недвижимого имущества от 02.07.2015, однако наличие финансовой возможности у Живаевой Е.С. по предоставлению Тимонину Э.Е. в заем 10 000 000 рублей судом не исследована. Отметил, что обстоятельства безденежности соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания по причине отсутствия у Тимонина Э.Е. финансовой возможности судом общей юрисдикции не проверялись. Обратил внимание, что реализованное должником в пользу Тимонина Э.Е. нежилое здание находилось в залоге у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по договору ипотеки N ДИ-Ц22/2012 от 31.01.2012; на дату совершения сделки Арбитражным судом Сахалинской области принято решение от 06.07.2015 по делу N А59-1600/2015, которым в порядке удовлетворения исковых требований Банка к ИП Пилипенко А.П. взысканы задолженность и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N ДИ-Ц22/2012 от 31.01.2012 имущество: здание и земельный участок; в ходе рассмотрения обособленного спора Тимониным Э.Е. даны пояснения о том, что на дату совершения сделки ему было достоверно известно о наличии у имущества обременения в виде залога, а также о наличии ряда исполнительных производств, в рамках которых на нежилое здание наложены аресты, в том числе, исходя из осуществляемой им профессиональной деятельности (юрист; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) оказывал услуги юридического характера). В этой связи, полагал, что при заключении предварительного договора купли-продажи с коротким сроком исполнения - 2 месяца Тимонин Э.Е. знал о том, что обязательство по сделке не будет исполнено. Считал, что при совершении оспариваемой сделки (предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015; соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания; расписки о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 рублей наличными) ее участники преследовали цель по искусственному наращиванию долга (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Трясорукова И.Ю. оставлена без движения на срок до 22.06.2021. Определением от 23.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2021.

В материалы дела от Тимонина Э.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу, содержащую документально необоснованные (надуманные) доводы, - без удовлетворения. Полагал, что доводы о его неплатежеспособности в 2015 году на момент совершения сделки направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Сослался на недобросовестное процессуальное поведение представителя Пилипенко Е.Б. в ходе рассмотрения спора.

От Пилипенко Е.Б. в суд поступил отзыв, в котором должник просил отменить определение суда от 29.04.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего. В тексте представленного отзыва указано следующее: судом общей юрисдикции не проводилась проверка сделки по специальным основаниям, предусмотренным действующим законодательство о банкротстве; Тимониным Э.Е., как покупателем по сделке, в подтверждение фактического наличия финансовой возможности по передаче 10 000 000 рублей продавцу в счет оплаты нежилого здания представлены документы, имеющие признаки фальсификации, однако, суд первой инстанции не осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств, заимодавца Живаеву Е.С. не допросил в качестве свидетеля, экспертизу документов не назначил; 15.12.2017 в отношении Тимонина Э.Е. по факту вымогательства возбуждено уголовное дело по пунктам а, г части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). С учетом изложенного, должник полагал, что целью совершения Тимониным Э.Е. оспариваемой сделки является причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, искусственное создание кредиторской задолженности, повлекшей банкротство должника.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2021 объявлялся перерыв до 02.08.2021 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время объявленного в судебном заседании перерыва от Пилипенко Е.Б. в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в которых Пилипенко Е.Б. сослалась на то, что стороны сделки действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не устанавливалось. Также отметила, что судом общей юрисдикции не устанавливался и не проверялся факт наличия у ответчика денежных средств, достаточных для передачи в виде залога по расписке.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.07-02.08.2021 представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, настаивала на удовлетворении заявленного в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств по делу, ходатайствовала о проведении экспертизы по документам, указанным в заявлении о фальсификации, а также об истребовании оригиналов вышеуказанных документов у ответчика для проведения экспертизы в связи с отсутствием их в материалах дела.

Ходатайства представителя должника о назначении судебной экспертизы, об истребовании оригиналов документов у кредитора, заявление о фальсификации доказательств оставлены коллегией без удовлетворения по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в дело документов, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015 (далее - Предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Предварительного договора стороны согласовали предмет основного договора, а именно: по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 461 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, поселок Тымовское, ул. Кировская, 75, литер А, кадастровый номер 65:19:0000028:0036:64:250:001:000006070:0001:20000 (далее - Здание).

Согласно пункту 1.3.1 Предварительного договора цена помещения составляет 13 999 648 рублей за 1 кв. м; общая цена основного договора, подлежащая уплате, определяется, исходя из фактического размера переданного стороне-2 (покупателю) нежилого здания; общая стоимость нежилого здания выплачивается на условиях 71% предоплаты в качестве задатка по соглашению сторон.

Порядок расчетов в рамках Предварительного договора согласован сторонами в разделе 2. В частности, согласно пункту 2.1 Предварительного договора покупатель передает продавцу задаток в сумме 10 000 000 рублей, в связи с чем составляется и заключается договор о задатке, расписка о получении денежных средств. Стороны пришли к соглашению о том, что указанные документы изготавливаются в печатном виде и удостоверяются сторонами.

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере (пункт 3.3 Предварительного договора).

Также между этими сторонами заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи нежилого здания (далее - Соглашение о задатке) и составлена расписка от 07.07.2015 о получении Пилипенко А.П. (продавец) от Тимонина Э.Е. (покупатель) задатка в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с Предварительным договором (далее - расписка).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что Предварительный договор, Соглашение о задатке, расписка имеют признаки подозрительных сделок, являются мнимыми сделками, совершены при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пилипенко А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2006 (ОГРНИП 306651727800027); деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена должником 17.03.2017.

Таким образом, на дату совершения оспоренных сделок, которые, исходя из их взаимосвязанного характера, подлежат рассмотрению в качестве единой взаимосвязанной сделки (07.07.2015), должник являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 и на дату ее совершения должник Пилипенко А.П. являлся индивидуальным предпринимателем, то такая сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

В рассматриваемом споре, исходя из приведенных финансовым управляющим в заявлении и дополнении к нему доводов, спорная сделка оспорена финансовым управляющим по статье 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), статье 10 (сделка со злоупотреблением правом) и пункту 1 статьи 170 (мнимая сделка) ГК РФ.

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен статьей 61.2 Закона о банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, оспоренная сделка заключена 07.07.2015. С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2019), данная сделка совершена за переделами периодов подозрительности, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, предоставленная абзацем 4 пункта 4 Постановления N 63, пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Также финансовым управляющим заявлено о мнимости оспариваемой единой взаимосвязанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как усматривается из заявления финансового управляющего и дополнения к нему, в обоснование своей позиции о мнимости оспоренной сделки и о злоупотреблении правом при ее заключении указано на то, что фактическая передача денежных средств от покупателя (ответчика) продавцу (должнику) не осуществлялась, намерения продавать Здание должник не имел, в силу сложившихся между сторонами сделки доверительных отношений должником подписаны документы, которые служили гарантией для выплаты ответчику денежных средств в счет оплаты юридических услуг по получению денежных средств по векселям.

Согласно материалам дела основанием для возбуждении в отношении Пилипенко А.П. процедуры банкротства явилось решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 10.02.2017 по делу N 2-3/17, отмененное в части апелляционным определением Сахалинского областного суда от 23.05.2017 по делу N 33-1089/2017.

Названным судебным актом, с учетом апелляционного определения от 23.05.2017, с должника в пользу Тимонина Э.Е. взыскан задаток в двойном размере, что составляет 20 000 000 руб., поскольку должник уклонился от заключения основного договора купли-продажи в установленный Предварительным договором срок, в связи с чем обязательства, предусмотренные данным договором признаны прекращенными, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В рамках данного дела рассмотрены встречные исковые требования должника к Тимонину Э.Е. о признании недействительными сделками Предварительного договора, Соглашения о задатке и расписки.

Из мотивировочной части решения от 10.02.2017 и определения от 23.05.2017 суда общей юрисдикции усматривается, что сделки оспаривались должником фактически по тем же основаниям, что заявлены финансовым управляющим в настоящем деле. Так, должник просил признать сделки недействительными в связи с их мнимостью, ссылаясь на безденежность сделки (в том числе на то, что Тимониным Э.Е. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств), на то, что Тимонин Э.Е. по договору возмездного оказания услуг обязался получить в пользу Пилипенко А.П. оплату векселей на сумму 40 млн. руб. и в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате данных услуг Пилипенко А.П. выдал Тимонину Э.Е. фиктивные расписки, в том числе на 10 млн. руб., при этом продавать Здание Пилипенко Э.Е. не собирался), при этом должник также сослался на то, что Предварительный договор им не подписывался, его подписи в Предварительном договоре, Соглашении о задатке, расписке Тимонин Э.Е. мог получить обманным путем, супруга должника (Пилипенко Е.Б.) согласия на заключение Предварительного договора не давала, предмет оспариваемого договора находился в ипотеке.

Следует отметить, что финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки, поданном в рамках дела о банкротстве Пилипенко Э.Е., в обоснование заявленного требования сослался на пояснения самого должника, приведенные при рассмотрении судом общей юрисдикции его встречного иска.

Вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 10.02.2017 по делу N 2-3/17 в удовлетворении встречных исковых требований Пилипенко А.П. к Тимонину Э.А. о признании недействительными Предварительного договора, Соглашения о задатке, расписки отказано.

Сахалинский областной суд, оставляя в данной части решение суда от 10.02.2017 без изменения, в апелляционном определении от 23.05.2017 указал следующее: суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Пилипенко А.П., положенные в качестве оснований исковых требований, не нашли своего подтверждения, поскольку факт подписи истцом Предварительного договора, Соглашения о задатке, расписки установлен заключением почерковедческой экспертизы, доводы истца о мнимости или притворности оспариваемых сделок не нашли своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Впоследствии, по результатам проверки обоснованности поданного Тимониным Э.Е. заявления о признании Пилипенко А.П. несостоятельным (банкротом), основанном на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, Арбитражный суд Сахалинской области решением от 21.10.2019 признал должника банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 20 060 000 рублей. Указанное решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав арбитражного управляющего, полагающего необоснованным требование кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства отмены или изменения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции участвующими в деле лицами не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая оспаривание финансовым управляющим сделки должника по тем же основаниям, что и оспаривание этой сделки Пилипенко А.В. в суде общей юрисдикции (истец по встречному иску просил фактически признать сделки недействительными по признаку их мнимости при злоупотреблении правом), арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего, третьего лица и должника о ничтожности оспариваемой сделки в связи с недоказанностью наличия у Тимонина Э.Е. финансовой возможности передать соответствующую суммы задатка должнику, как правильно отметил суд первой инстанции, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который самим заявителем и иными лицами в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного, коллегия также отклоняет ссылки вышеназванных лиц на то, что судом первой инстанции не проведена надлежащим образом проверка сделанного должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении настоящего спора должником заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в опровержение позиции заявителя об отсутствии у ответчика финансовой возможности для передачи денежных средств в качестве залога должнику, а именно: договора займа от 02.07.2015, договора залога между ответчиком и Живаевой Е.С. и расписки ответчика от 02.07.2015, а также о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления данных документов.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал, с учетом пояснений ответчика и Жидаевой Е.С. о том, что данные документы хранились в заламинированном виде и разламинированы в январе 2021 года после их извлечения из архива, то есть подвергались термической обработке. Документы, о фальсификации которых заявлено должником, судом первой инстанции из числа доказательств по делу не исключены. Таким образом, заявление должника о фальсификации доказательств оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения данного заявления, а также ходатайств должника о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, в связи со следующим.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В рассматриваемом деле заявление должника о фальсификации доказательств направлено на исключение из числа доказательств документов, представленных ответчиком в подтверждение фактической передачи задатка должнику (наличия у него финансовой возможности для передачи соответствующих денежных средств).

Между тем, как отмечено выше, доводы должника, финансового управляющего и третьего лица о мнимости оспариваемой сделки в связи с недоказанностью наличия у Тимонина Э.Е. финансовой возможности передать соответствующую суммы задатка должнику и, как следствие, фактической передачи денежных средств должнику, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которыми в признании спорной сделки недействительной как мнимой сделки (в том числе по причине безденежности) отказано.

Учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, принимая во внимание то, что финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами не приведены основания для оспаривания сделки, которые бы свидетельствовали о ее недействительности (ничтожности) и при этом не были направлены на переоценку названных обстоятельств, коллегия сочла заявление должника о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы не подлежащими удовлетворению. Как следствие, коллегией отклонено ходатайство должника об истребовании оригиналов вышеуказанных документов у ответчика для проведения экспертизы.

Доводы финансового управляющего, должника и третьего лица о допущенном сторонами злоупотреблении правом при совершении оспоренной сделки, что, по мнению названных лиц, в суде общей юрисдикции должником не заявлялось, подлежат отклонению.

В обоснование данной позиции указано на осведомленность ответчика при совершении сделки о наличии обременения в виде залога Здания, об исполнительных производствах, в рамках которых на Здание наложен арест, о приобретении Здания в период брака и отчуждении должником совместно нажитого имущества.

Однако приведенные обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности, не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом при совершении оспоренной сделки, включающей себя Предварительный договор, Соглашение о задатке и расписку.

Кроме того, доводы о заключении сделки в отношении имущества, приобретенного в период брака (то есть совместного имущества супругов) и находящегося в ипотеке, в суде общей юрисдикции должником как истцом по встречному иску заявлялся; данный довод отклонен судом со ссылкой на то, что указанное не запрещено законом и не влечет недействительность Предварительного договора.

Коллегия также отмечает несостоятельность этих доводов, с учетом обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, в частности отсутствия оснований для признания сделки мнимой либо притворной.

Также подлежит отклонению ссылка Пилипенко Е.Б. о возбуждении в отношении Тимонина Э.Е. уголовного дела по пунктам а, г части 2 статьи 163 УК РФ, поскольку в материалы дела не представлен приговор суда, подтверждающий наличие в действиях ответчика состава преступления (часть 4 статьи 69 АПК РФ, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документально подтвержденных доводов, подтверждающих позицию заявителя и присоединившихся к нему лиц о совершении оспоренной сделки со злоупотреблением правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности, при рассмотрении настоящего спора не приведено.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правильно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 166 и пункта 1 статьи 181 ГК РФ, исходя из которых срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом финансовый управляющий в деле о банкротстве должника утвержден решением суда от 21.10.2019, заявление об оспаривании сделки подано заявителем в суд 20.11.2020, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2021 по делу N А59-4871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин