Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 05АП-214/23 по делу N А59-4871/2019

г. Владивосток

31 января 2023 г.

Дело N А59-4871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Пилипенко Варвары Александровны,

апелляционное производство N 05АП-214/2023

на определение от 09.12.2022

судьи Е.В. Бадмаевой

по заявлению Пилипенко Варвары Александровны в лице законного представителя Иконниковой Людмилы Григорьевны о признании недействительными сделок

по делу N А59-4871/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Тимонина Эдуарда Евгеньевича

о признании несостоятельным (банкротом) Пилипенко Александра Павловича,

при участии:

от Иконниковой Л.Г.: представитель Медведев А.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.10.2022, сроком действия 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин Эдуард Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Пилипенко Александра Павловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пилипенко А.П.

Решением суда от 21.10.2019 Пилипенко А.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением суда от 02.09.2021 в связи со смертью Пилипенко А.П. определено применять при рассмотрении настоящего дела правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Суд также обязал нотариуса Шалимову Екатерину Сергеевну представить копии материалов наследственного дела должника Пилипенко А.П.

24.10.2022 в суд поступило ходатайство законного представителя дочери должника - Пилипенко Варвары Александровны Иконниковой Людмилы Григорьевны о привлечении Пилипенко В.А. в лице законного представителя, то есть Иконниковой Л.Г. к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника Пилипенко А.П. в качестве заинтересованного лица привлечена Пилипенко В.А. в лице ее законного представителя Иконниковой Л.Г. по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рамках данного дела о банкротстве Пилипенко А.П. в суд 01.12.2022 поступило заявление Пилипенко В.А. в лице законного представителя Иконниковой Л.Г. (далее - заявитель, Пилипенко В.А.) о признании недействительными договора займа от 02.07.2015, заключенного между Тимониным Э.Е. и Живаевой Екатериной Сергеевой, договора о залоге недвижимого имущества от 02.07.2015, заключённого между Тимониным Э.Е. и Живаевой Е.С, расписки Тимонина Э.Е.

Определением суда от 09.12.2022 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пилипенко В.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, поскольку оспариваемые договор займа, договор залога и расписка от 02.07.2015 являются взаимосвязанными с предварительным договором купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015, соглашением о задатке по договору купли-продажи нежилого здания, заключенными между должником (Пилипенко А.П.) и Тимониным Э.Е., распиской о получении задатка от 07.07.2015. Оспариваемые в данном обособленном споре сделки фактически были заключены с целью создания видимости наличия финансовой возможности у Тимонина Э.Е. передать денежные средства в качестве задатка должнику. Учитывая это, а также тот факт, что помимо данных документов, в деле отсутствуют иные доказательства наличия у Тимонина Э.Е. финансовой возможности, в удовлетворении заявления по оспариванию предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015; соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания; расписки о получении задатка от 07.07.2015 судом отказано не было бы. Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, что в результате заключения спорных сделок, имущество должника - Пилипенко А.П. уменьшилось или не уменьшилось, так как имущество должника фактически уменьшилось на включенную в реестр сумму (20 060 000 рублей) фиктивных требований, которые составляют 95,02 % от всех реестровых требований иных кредиторов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Иконниковой Л.Г., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Пилипенко В.А. ссылается на следующие обстоятельства.

При ознакомлении с материалами дела заявителю стало известно о том, что в рамках дела о банкротстве должника Пилипенко А.П. рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными заключенных между должником и Тимониным Э.Е. предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015, соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания, расписки о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 руб. наличными.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

При этом в рамках указанного обособленного спора в качестве доказательств наличия у Тимонина Э.Е. финансовой возможности передать должнику задаток в размере 10 000 000 руб. в суд представлены: договор займа от 02.07.2015, заключенный между Тимониным Э.Е. и Живаевой Е.С.; договор от 02.07.2015 о залоге недвижимого имущества между Тимониным Э.Е. и Живаевой Е.С.; расписка Тимонина Э.Е. от 02.07.2015. В отношении данных документов, должником заявлено о фальсификации и проведении судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, учитывая пояснения Тимонина Э.Е. и Живаевой Е.С. о том, что данные документы хранились в заламинированном виде и разламинированы в январе 2021 года после их извлечения из архива, то есть подвергались термической обработке.

Пилипенко В.А. ссылается в заявлении на то, что вопрос о наличии финансовой возможности у Живаевой Е.С. выдать Тимонину Э.Е. заём в размере 10 000 000 руб. судом не исследовался, и полагает, что у Живаевой Е.С. такая возможность отсутствовала, представленные доказательства были подготовлены к судебному разбирательству и целенаправленно заламинированы, чтобы исключить возможность проведения судебной экспертизы.

По мнению заявителя, названные сделки были совершены с целью создания видимости наличия у Тимонина Э.Е. финансовой возможности передать по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2015 денежные средства должнику в качестве задатка в размере 10 000 000 руб.

В дальнейшем указанные мнимые сделки фактически позволили доказать наличие финансовой возможности у Тимонина Э.Е. на предоставление должнику задатка и, как следствие, не позволили оспорить предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015; соглашение о задатке по договору купли-продажи нежилого здания; расписка о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 руб. наличными. Следствием чего явился судебный иск в суде общей юрисдикции; возбуждение дела о банкротстве; утрата прав собственности на имущество (а теперь для единственного наследника должника - Пилипенко В.А.).

Оспариваемые сделки, по мнению заявителя, подлежат признанию недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы у, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о возврате заявления обоснованными, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 и статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого заявления является договор займа от 02.07.2015, договор о залоге недвижимого имущества от 02.07.2015, заключенные между Тимониным Э.Е. и Живаевой Е.С., а также расписка Тимонина Э.Е.

Поскольку должник (Пилипенко А.П.) стороной оспариваемых сделок не является, сделки совершены не за счет имущества должника, вопрос об их недействительности не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, позволяющих оспаривать в рамках дела о банкротстве должника сделки иных лиц, но не должника, по правилам Закона о банкротстве, равно как и по общим нормам ГК РФ. В рамках дела о банкротстве Пилипенко А.П. оспариванию подлежат только сделки, совершенные должником или с должником при соблюдении ряда условий. В рассматриваемом случае имеет место быть ситуация, когда договор займа от 02.07.2015, договор о залоге недвижимого имущества от 02.07.2015 заключены между Тимониным Э.Е. и Живаевой Е.С.

Учитывая изложенное, возможность применить к указанным договорам, как и к расписке, нормы главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе нормы статьи 10 ГК РФ, у суда правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящее заявление подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 по делу N А59-4871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз