Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-5235/21 по делу N А67-6359/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А67-6359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО ТЭК Комплект" (N 07АП-5235/2021) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6359/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИО ТЭК Комплект" (ИНН 7017136965, ОГРН 1067017017066; 634050, г. Томск, ул. Лермонтова, д. 16, пом. 4) к Департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347; 634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 41), обществу с ограниченной ответственностью "Томская Лесная Компания" (ИНН 7017293823, ОГРН 1117017018436; 634029 г. Томск, пр. Фрунзе, д. 20, оф. 304) о признании аукциона, проведенного 22.08.2019, в части приобретения лота N 10, а также договора аренды лесного участка недействительными; об обязании Департамента лесного хозяйства Томской области провести повторный аукцион.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ИП Крысина Н.Н. (Томская область, Первомайский район, п. Усть-Юл, ул. Энтузиастов, д.6а), Департамент финансов Томской области (г. Томск, пр.Ленина,111), УФК по Томской области (г. Томск, пр. Ленина, 27).

В судебном заседании участвуют:

от истца: Атаманов Е.П. по доверенности от 10.09.2020, удостоверение адвоката.

от ответчика ООО "Томская Лесная Компания": Суберляк М.С. по доверенности от 23.03.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИО ТЭК Комплект" (далее - ООО "БИО ТЭК Комплект") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Томская Лесная Компания" (далее - ООО "ТЛК") с исковым заявлением о признании аукциона, проведенного 22.08.2019, в части приобретения лота N 10, а также договора аренды лесного участка недействительными; об обязании Департамента лесного хозяйства Томской области провести повторный аукцион по указанному лоту.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

ООО "БИО ТЭК Комплект" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Томска Лесная Компания" осуществлять деятельность по заготовке древесины на лесном участке, расположенном: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Клюквинское уч.лесничество, уроч. Клюквинское, кв. 56- 62, 79-81, 91-94, 106-110, 114-117, 136-140, 151, 169-179, 183-194, 199, 204-210, 213-216, 225- 229, 242-245, 254-258, 262, 263, 278-280, 291-295, 306-313, 354-332; Ягоднинское уч.лесничество, уроч.Ягоднинское, кв. 1, 2, 5, 7, 13-18, 26, 27, 30-32, 36-38, 54-59, 61, 72-77, 80-82, 86-93, 100, 103-106, 118, 119, 123, 127, 142, 143, 158-168; Ягоднинское уч.лесничество, уроч. Нибегинское, кв. 4, 33, 46-48, 54-57, 65-68, 169-173 площадь и кадастровый номер лесного участка: 149188 га, 70:04:0000000:101, 70:04:0100021:2885, 70:04:0100021:2715, 70:04:0100021:2711, 70:04:0100021:2884.

Определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИО ТЭК Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что продолжение деятельности по заготовке древесины ответчиком может привести к существенному изменению характеристик лесного участка и невозможности исполнения решения суда, либо приведут к существенному затягиванию спора, поскольку ответчик, продолжающий деятельность по заготовке древесины может неоднократно ссылаться на изменение качественных и количественных характеристик лесного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Томская Лесная Компания" возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение суда без изменения, полагает, что не доказана причинная связь между предметом иска, затруднительностью или невозможность ю исполнения судебного акта и обеспечительными мерами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Представитель ответчика ООО "Томская Лесная Компания" настаивал на доводах отзыва.

Второй ответчик - Департамент лесного хозяйства Томской области и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием по данному иску является требование о признании недействительными торгов по продаже права аренды лесного участка и о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам торгов.

Соответственно, обращаясь с настоящим иском, истец должен обосновать невозможность исполнения судебного акта, принятого в соответствии с заявленным им требованием, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета деятельности на лесном участке.

Обосновывая свое ходатайство о принятии обеспечительных мер, что также нашло отражение и в апелляционной жалобе, истец ссылается на ведение ответчиком, признанным победителем торгов, деятельности на лесном участке, что приводит к изменению характеристик лесного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для применения обеспечительных мер, считая, что обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а также отметил возможные негативные последствия от приостановления деятельности ответчика, как для самого ответчика, так и для третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив доводы истца, также считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Так, исходя из предмета иска и истребуемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции делает вывод, что данная мера не направлена на исполнение заявленного иска.

Кроме того, признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, не означает, что ответчик будет автоматически признан победителем торгов, следовательно, отсутствуют основания для вывода о возможном существенном ущербе интересам заявителя и о направленности обеспечительных мер на сохранение существующего положения сторон.

Суд также соглашается с тем, что доказательств существенного изменения характеристик лесного участка, на что ссылается истец, не представлено, в связи с чем данный довод носит предположительный характер, не подтвержден конкретными доказательствами, что не свидетельствует безусловно о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости учета интересов не только истца, но и ответчиков, и третьих лиц.

В соответствии с изложенным, поскольку истец не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер в обеспечение исполнения заявленного иска, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2021 по делу N А67-6359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.Е. Стасюк