Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 03АП-5629/20 по делу N А33-36174/2019

г. Красноярск

09 августа 2021 г.

Дело N А33-36174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Фрунзенский лестранхоз": Лукив И.В.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Белякова Александра Викторовича: Маркарян С.С., представителя по доверенности от 30.06.2020 24 АА 3974803,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Александра Викторовича (ИНН 384400017534, ОГРН 304381536000263)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2020 года по делу N А33-36174/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фрунзенский лестранхоз" (ИНН 3844004952, ОГРН 1023802806280, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белякову Александру Викторовичу (ИНН 384400017534, ОГРН 304381536000263, далее - ответчик) о взыскании задолженности 135 000 руб. по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, задолженности 345 000 руб. по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.08.2019.

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Ошкин Вадим Анатольевич (Иркутская область).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- между ответчиком - ИП Беляковым Александром Викторовичем и ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" договор аренды, на котором истец основывает свои требования не заключался, подпись ответчика в указанном договоре не является подлинной, договор подписан от имени ответчика иным лицом, печать ответчиком не ставилась на договоре;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды земельного участка от 01.10.2016 N 20/10-16 и проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи Белякова А.В. в договоре аренды земельного участка от 01 октября 2016 года N 20/10-16, а также в акте приема-передачи к договору аренды от N20/10-16 от 01.10.2016, производство по настоящему делу до окончания назначенной судом экспертизы приостановлено.

08.06.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 02.06.2021 N 809/1-3-21.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А33-36174/2019 и рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белякова Александра Викторовича по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 производство по делу возобновлено.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что к пояснениям истца приложены дополнительные доказательства, а именно: заключение специалиста от 15.01.2021. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанного документа.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка на то, что вопрос, связанный с дополнительными доказательствами, судом первой инстанции не поднимался, подлежит отклонению, так как ответчиком соответствующие возражения заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая состязательность арбитражного процесса, истец имел возможность опровергать доводы ответчика, представляя соответствующие доказательства по своей инициативе.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

26.01.2021 в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Беляковой Марины Юрьевны.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять в том числе ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что устные показания свидетеля Беляковой М.Ю. не могут быть достаточными доказательствами для опровержения обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Кроме того, обстоятельства подписания подписания договора аренды лично ответчиком не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 23.01.2014 38 АЕ 298832 о государственной регистрации права собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2020 N КУВИ-001/2020-3012557 за ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:21:060501:2 по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Мира, 44, с видом разрешенного использования: под размещение производственной базы.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 01.10.2016 N 20/10-16 (далее - договор), подписанный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество - земельный участок за плату во временное владение и пользование в состоянии, позволяющем использовать его в целях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен объект аренды: земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., из земельного участка общей площадью 140 180 кв.м. с кадастровым номером 38:21:060501:0002, расположенного в пос. Изыкан, Чунского района, Иркутской области, ул. Мира, 44 (приложение N 1 - план земельного участка), далее - земельный участок.

Земельный участок предназначается для складирования лесопродукции арендатора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора земельный участок должен быть предоставлен арендатору в фактическое владение и пользование немедленно после заключения настоящего договора на срок с 01.10.2016 по 30.09.2017 включительно.

Пунктом 3.1.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан при прекращении настоящего договора в течение 3 дней вернуть земельный участок арендодателю с составлением акта приема-передачи земельного участка, который составляется и подписывается в соответствии с правилами, установленными пунктом 2.5 настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за 1 календарный месяц составляет 15 000 руб.

Арендодатель предоставляет арендатору счет и акт не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, которые арендатор должен получать по адресу: п. Изыкан, ул. Мира, 44 (пункт 4.2 договора).

Договор заключается на срок с 01.10.2016 по 30.09.2017 включительно и государственной регистрации не подлежит (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Изыкан, ул. Мира, 44.

Истец представил в материалы дела оригинал договора аренды земельного участка от 01.10.2016 N 20/10-16, акт приема-передачи от 01.10.2016, план земельного участка, содержащие оттиск печати и подпись ответчика.

Из пояснений истца следует, что ответчик через Ошкина В.А. частично вносил арендную плату, в подтверждение чего представлены копии приходных кассовых ордеров от 23.12.2016 N 06 на сумму 15 000 руб., от 15.03.2017 N 07 на сумму 15 000 руб., от 19.08.2017 N 08 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.07.2020 в отношении ответчика, сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2): сведения об основном виде деятельности: 02.20 Лесозаготовки (запись 304381536000263 от 25.12.2004); сведения о дополнительных видах деятельности: 02.40.2 Предоставление услуг в области лесозаготовок, 16.10.1 Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, 16.23.1 Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 46.13.1 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, 46.73.2 Торговля оптовая пиломатериалами, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 47.52.71 Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, 52.10.9 Хранение и складирование прочих, 52.24.2 Транспортная обработка прочих грузов, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Претензией от 28.08.2019, направленной ответчику 30.08.2019, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 135 000 руб. по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, задолженности 345 000 руб. по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.08.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора аренды от 01.10.2016 N 20/10-16 сроком действия с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Между тем, указанные выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возражая против требований истца, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено, что договор аренды им не заключался, не подписывался, в связи с чем ответчик просил провести почерковедческую экспертизу принадлежности подписи ответчика в договоре аренды, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на одобрение сделки путем внесения третьим лицом денежных средств в счет арендной платы от имени ответчика.

В подтверждение частичного внесения арендной платы истцом представлены копии приходных кассовых ордеров от 23.12.2016 N 06 на сумму 15 000 руб., от 15.03.2017 N 07 на сумму 15 000 руб., от 19.08.2017 N 08 на сумму 15 000 руб. Согласно пояснениям истца, денежные средства передавались третьим лицом - Ошкиным В.А.

Вместе с тем, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий Ошкина Вадима Анатольевича действовать от имени ответчика, в том числе вносить арендную плату, то есть совершать действия, правовые последствия которых могут заключаться в одобрении сделок, заключенных от имени ответчика.

Согласно абзаца 2 пункта 122 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 122 постановления N 25).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ответчиком Ошкину В.А.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Поскольку какие-либо доказательства поручения Ошкину В.А. действовать от имени ответчика в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что внесение Ошкиным В.А. арендной платы от имени ответчика являлось одобрением сделки - договора аренды земельного участка, в связи с чем проверка принадлежности подписи в договоре аренды от имени ответчика в рамках заявления о фальсификации не требовалась.

В отсутствие иных доказательств одобрения сделки суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи ответчику отсутствовали у суда первой инстанции.

В целях проверки подлинности доказательства, ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора аренды от 01.10.2016 N 20/10-16.

Ответчик пояснил, что заявление о фальсификации не заявляет, просил провести лишь почерковедческую экспертизу принадлежности подписи ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи Белякова А.В. в договоре аренды земельного участка от 01 октября 2016 года N 20/10-16, а также в акте приема-передачи к договору аренды от N20/10-16 от 01.10.2016, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос - кем, Беляковым Александром Викторовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Белякова А.В. в договоре аренды земельного участка от 01 октября 2016 года N 20/10-16, а также в акте приема-передачи к договору аренды от N20/10-16 от 01.10.2016?

08.06.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 02.06.2021 N 809/1-3-21.

Из содержания представленного заключения от 02.06.2021 N 809/1-3-21 следует, что подписи от имени Белякова А.В., расположенные:

- в договоре N 20/10-16 аренды земельного участка от 01 октября 2016 года в графе ИП "Беляков А.В." в строке "А.В. Беляков";

- в схеме зем. участка (Приложение N 1 к договору N 20/10-2016 от 01.10.2016) в строке "Арендатор";

- в акте приема-передачи от 01 октября 2016 года (передаточный акт к договору N 20/10-16 от 01.10.2016) в строке "Арендатор",

выполнены одним лицом, но не самим Беляковым Александром Викторовичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Белякова А.В.

Экспертное заключение является ясным и полным, соответствующим нормам закона, в связи с чем признается допустимым доказательством по делу.

Учитывая выводы эксперта, апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка N 20/10-16 от 01 октября 2016 года не подписан лично ответчиком - ИП Беляковым А.В. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела не подтвержден факт волеизъявления ответчика не заключение спорного договора аренды, а также согласования предмета этого договора, поскольку схема земельного участка (приложение N 1) также ответчиком не подписана.

Ссылка истца на наличие печати ответчика на указанных документах подлежит отклонению.

Юридическое значение печати организации/индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять указанное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица/индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать не установлена законодателем, а, следовательно, наличие оттиска печати индивидуального предпринимателя на заключенном с юридическим лицом договоре не является обязательным условием.

При этом наличие печати само по себе в отсутствие подписи уполномоченного лица не свидетельствует о заключении договора.

Из содержания пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абзацу 3 вышеназванной нормы права законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доказательства утраты печати, незаконного выбытия либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик не представил, пояснив, что не считает подлинными оттиски печати на спорных документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не заявление ходатайства ответчиком о проведении экспертизы с целью проверки принадлежности оттиска печати является правом ответчика, а с учетом установления того обстоятельства, что на договоре аренды отсутствует подпись уполномоченного ответчиком лица, наличие оттиска печати ответчика не имеет правового значения.

Предположение истца о том, что подпись проставлена супругой ответчика, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля супруги ответчика, о проведении экспертизы принадлежности подписи на договоре, акте и схеме супруге ответчика, истцом не заявлялось. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

С учетом заключения эксперта и отсутствия доказательств одобрения сделки отсутствуют основания для применения условий договора аренды N 20/10-16 от 01 октября 2016 года к правоотношениям истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В условиях доказанности не подписания ответчиком договора аренды, акта приема-передачи, схемы, истцом не доказано также фактическое пользование ответчиком земельным участком истца.

Ссылка на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.07.2020 в отношении ответчика, сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), согласно которым сведения об основном виде деятельности: 02.20 Лесозаготовки (запись 304381536000263 от 25.12.2004); сведения о дополнительных видах деятельности: 02.40.2 Предоставление услуг в области лесозаготовок, 16.10.1 Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, 16.23.1 Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 46.13.1 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, 46.73.2 Торговля оптовая пиломатериалами, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 47.52.71 Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, 52.10.9 Хранение и складирование прочих, 52.24.2 Транспортная обработка прочих грузов, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а также на документы, подтверждающие осуществления ответчиком указанных видов деятельности, (копия договора купли-продажи от 17.12.2019 N 172019, копия лесной декларации от 11.02.2019 N 02, копия договора от 27.11.2018 N 12/18), подлежит отклонению, поскольку для взыскания платы за пользование земельным участком истцу необходимо доказать его фактическое использование, в том числе обосновать документально начало и окончание периода такого пользования.

При этом ответчиком факт нахождения на территории по адресу Иркутская область, Чунский район, п.Изыкан, ул. Мира, 44 (производственная база на земельном участке истца, часть которого предоставлена в аренду) не оспаривается, напротив, в материалы дела представлена копия договора временного ответственного хранения от 02.04.2018 заключенного с ООО "Тимбертрейдинг" (хранитель), согласно которому последним принято от ответчика на ответственное хранение на территории пункта приема и отгрузки древесины, находящегося по указанному адресу, готовая лесопродукция.

Указанные обстоятельства не подтверждают ни заключение договора аренды, ни фактическое пользование земельным участком. Правоотношения между ответчиком и иными лицами, не привеченными судом к участия в настоящем деле, не входят в предмет спора и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иных доказательств фактического пользования земельным участком ответчиком не предствлено.

Поскольку не доказано наличие арендных правоотношений между истцом и ответчиком, а также фактическое пользование ответчиком земельным участком, основания для удовлетворения удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

С учетом положений частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления платежным поручением от 19.11.2019 N 48 на сумму 12 600 руб. истец оплатил государственную пошлину.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17.11.2020 (номер документа 35696).

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в результате удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы ИП Белякова А.В. на судебную экспертизу в размере 30 400 рублей (согласно платежному поручению от 22.01.2021 N 11 на депозитный счет арбитражного суда ИП Беляковым А.В. перечислены денежные средства в счет оплаты за экспертизу) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по делу N А33-36174/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фрунзенский лестранхоз" в пользу индивидуального предпринимателя Белякова Александра Викторовича (ИНН 384400017534, ОГРН 304381536000263) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 400 рублей расходов за экспертизу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева