Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-8856/21 по делу N А70-6880/2021

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А70-6880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8856/2021) общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6880/2021 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "М Строй-К" (ОГРН 1157232025653, ИНН 7203349520, г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2Б к. 1, кв. 32) к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (ОГРН 1020203224821, ИНН 0278088368, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 24) о взыскании 6 176 518 руб. 87 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Строй-К" (далее - ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (далее - ООО "СС") о взыскании 6 176 518 руб. 87 коп., в том числе: 6 153 750 руб. задолженности по договору от 16.12.2020 N П-136 (16-12/2020) (далее - договор) и 22 768 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 21.04.2021.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6880/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "СС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Табель учёта отработанного времени, являющийся документом, определяющим объём выполненных работ, за февраль 2020 года не утверждён заказчиком; в названном табеле имеется отметка заказчика, что количество отработанного времени не подтверждено работниками исполнителя. Соответственно, ответчик не подписал акт сдачи-приёмки результата работ за указанный период, поскольку в нём отражена сумма с учётом 10 час. отработанного времени ежедневно.

В ответе на претензию ответчик просил истца передать документы на 9 час. график, однако ответа исполнителя не последовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МСК" (исполнитель) и ООО "СС" (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный договором срок оказывать по поручению заказчика услуги/работы, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора работы выполняются на основании заявок заказчика (приложение N 2 к настоящему договору). Наименование, объём и характеристики услуг, оказываемых по договору, указываются в заявках (приложение N 1 к настоящему договору).

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора срок начала выполнения работ - дата подписания настоящего договора. Договор заключён на срок до 31.12.2021. Заказчик направляет исполнителю заявки в течение срока действия договора с расчётом, чтобы заявка была исполнена в пределах общего срока оказания услуг по договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг: услуги рабочего 550 руб. в час; услуги производителя 750 руб. в час.

Пунктом 5.2 договора определено, что отработанное за месяц время определяется на основании табеля учёта отработанного времени. Табель учёта отработанного времени ведёт исполнитель и ежедневно представляет его для утверждения заказчику.

Заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: оплата за фактически оказанные услуги за соответствующий период производится заказчиком - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг, предоставления счёта на оплату и счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 5.2).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику для согласования акты приёма-передачи оказанных услуг, подписанные со стороны исполнителя и составленные в соответствии с табелями учёта рабочего времени за отчётный месяц, счёт-фактуру и счёт на оплату. Результат выполненных исполнителем работ считается принятым после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки результата выполненных работ. Заказчик должен в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем необходимых документов подписать вышеуказанные акты, либо подготовить письменный мотивированный отказ от подписания соответствующих актов.

В случае, если заказчик в согласованный срок, указанный в пункте 5.3 настоящего договора, не подписал и не прислал мотивированный отказ от подписания документов, акты считаются принятыми без замечаний (пункт 6.4).

В пункте 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ по договору, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Как указывает истец, ООО "МСК" во исполнение обязательств по договору в феврале 2021 года оказаны услуги ООО "СС" на общую сумму 6 153 750 руб., в том числе: услуги рабочего 10 425 часов на сумму 5 733 750 руб., услуги производителя работ на сумму 560 часов на сумму 420 000 руб. (акт от 28.02.2021 N 5).

Для проведения расчётов заказчику предъявлен счёт от 28.02.2021 N 5 на указанную сумму.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвёл, истец направил ООО "СС" претензию от 07.04.2021 N 07/0402101 с требованием об оплате долга.

В ответном письме от 20.04.2021 N 02-00793 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на невыполнение условия договора по 10 часовому выполнению работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств оплаты в полном объёме, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга. Проверив расчёт неустойки, суд признал его верным, а требование подлежащим удовлетворению (статьи 329, 330 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил: акт от 28.02.2021 N 5, листы учёта рабочего времени за февраль 2021 года, подписанные представителем заказчика.

Ответчик в отзыве на иск, а равно и в апелляционной жалобе, указывает, что табель учёта рабочего времени не согласован заказчиком; фактически работы велись по 9 часов в день, а не по 10, как указано в представленном исполнителем табеле.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что возражения ответчика относительно объёма оказания услуг заявлены только после обращения с исковым заявлением в суд.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ (услуг) возложена законом на ответчика (как заказчика работ).

При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приёмки оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, поскольку услуги считаются принятыми.

Доказательства, опровергающие объём и стоимость фактически оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют; потребительская ценность результата услуг ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 26.03.2021, подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика в пользу ООО "МСК" составляет 6 153 750 руб.

Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

Вышеуказанный акт сверки скреплён оттиском печати общества и подписью должностного лица ответчика.

Надлежит учесть, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий; проставление на соответствующих документах оттиска печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказании услуг в интересах ответчика.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "СС" обязательства по оплате задолженности в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "СС" обязательств по оплате услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 22 768 руб. 87 коп., проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора (пункт 7.1).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева