Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 02АП-5783/21 по делу N А17-8705/2019

г. Киров

09 августа 2021 г.

Дело N А17-8705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда от 31.05.2021 по делу N А17-8705/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговля" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела NА17-8705/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговля"

к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС по Ивановской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401)

с участием в деле третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 3702064145, ОГРН 1043700251099)

о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации (зарегистрировано 11.01.2016 г., номер государственной регистрации - N 37-37/006-37/006-37/006/001/2015-9/1) и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" (зарегистрировано 08.06.2016, номер государственной регистрации - N 37-37/001-37/019/001/2016-9441/1) на нежилое помещение площадью 62,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 37:21:061004:210, площадью 168,6 кв.м., расположенном по адресу: Ивановская область, Южский район, город Южа, ул. Советская, д.28, наименование - гаражный бокс, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1976;

о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговля" на нежилое помещение площадью 62,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 37:21:061004:210, площадью 168,6 кв.м., расположенном по адресу: Ивановская область, Южский район, город Южа, ул.Советская, д.28, наименование -гаражный бокс, количество этажей -1, год завершения строительства - 1976 (с учетом уточнения от 22.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговля" (далее - ООО "Оптово-розничная торговля", ООО "ОРТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС по Ивановской области (далее - АО "Почта России", ответчик2) о признании отсутствующим права собственности Российской федерации на часть нежилого строения, литер объекта Б, гараж, площадью 62,9 кв.м., имеющего адресную часть: Российская Федерация, Ивановская область, Южский район, город Южа, ул. Советская, д. 28А, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на часть нежилого строения, литер объекта Б, гараж, площадью 62,9 кв.м., имеющего адресную часть: Российская Федерация, Ивановская область, Южский район, город Южа, ул. Советская, д. 28А.

Определением суда от 15.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ивановской областях, МТУ Росимущества, Управление, ответчик2, заявитель).

Определением суда 18.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ивановской областях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу N А17-8705/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ивановской областях - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А17-8705/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ивановской областях - без удовлетворения.

ООО "Оптово-розничная торговля" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Почта России" 42 500 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А17-8705/2019; о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 42 500 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А17-8705/2019.

Протокольным определением суда от 24.05.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление ООО "Оптово-розничная торговля" об уточнении требований, рассмотрение заявления продолжено с учетом уточненных требований заявителя о взыскании с акционерного общества "Почта России" 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А17-8705/2019; о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А17-8705/2019.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2021 заявленные с учетом уточнения требования Общества удовлетворены.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 по делу А17-8705/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ОРТ" оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно распределил судебные издержки по делу (не пропорционально удовлетворенным требованиям). Кроме того, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании судебных расходов с Российской Федерации с лице МТУ в размере 50 000 руб., а с АО "Почта России" - 35 000 руб. Размер заявленных к взысканию судебных расходов необоснованно завышен. Взыскание именно с государственного органа - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу истца судебных расходов необоснованно. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптово-розничная торговля" (заказчик) подписало с индивидуальным предпринимателем Розовым Иваном Валерьевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 28.08.2019 N 12-Ю/19 (далее - договор от 28.08.2019).

В соответствии с п.1.2. договора от 28.08.2019 исполнитель осуществляет: изучение предоставленных заказчиком документов, составление проекта искового заявления в интересах заказчика, представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по иску.

Согласно п. 3.1 договора от 28.08.2019 размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по договору согласован сторонами в размере:

- за юридические услуги, предусмотренные пунктами 1.2,1., 1.2.2. договор - 10 000 руб.

- за юридические услуги, согласованные в п. 1.2.3. договора - 10 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Розовым И.В. выставлены счета на оплату от 30.08.2019 N 33 за выполнение п. 1.2.1, 1.2.2 договора от 28.08.2019 на сумму 10 000 руб., от 19.11.2019 N 56 за представительство в судебном заседании 24.12.2019 на сумму 10 000 руб., от 28.12.2019 N 67 за представительство в судебном заседании 17.02.2020 на сумму 10 000 руб., от 17.02.2020 N 10 за представительство в судебном заседании на сумму 10 000 руб., от 11.06.2020 N 30 за представительство в судебном заседании 18.06.2020 на сумму 10 000 руб., от 10.07.2020 N 37 за представительство в судебном заседании 20.07.2020 на сумму 10 000 руб.

ООО "Оптово-розничная торговля" оплатило индивидуальному предпринимателю Розову И.В. оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 28.08.2019 N 12-Ю/19 по платежным поручениям от 30.08.2019 N 270 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2019 N 359 на сумму 10 000 руб., 24.01.2020 N 14 на сумму 10 000 руб., от 16.03.2020 N 76 на сумму 10 000 руб., от 17.06.2020 N 170 на сумму 10 000 руб., от 15.07.2020 N 206 на сумму 10 000 руб. Всего оплачено 60 000 руб.

Соглашением от 07.09.2020 произведена замена исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 28.08.2019 N 12-Ю/19 индивидуальным предпринимателем Погодиным Петром Владимировичем.

В п. 4 соглашения от 07.09.2020 стороны согласовали стоимость дополнительных юридических услуг индивидуального предпринимателя Погодина Петра Владимировича:

- за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

- за представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 15 000 руб.;

- за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области - 10 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи услуг и работ от 10.02.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- изучение представленных заказчиком документов в связи с наличием у Российской Федерации и ФГУП "Почта России" зарегистрированных в ЕГРН прав на объект недвижимого имущества, а именно на здание гаража по адресу: Ивановская обл., ул. Советская д. 28, а также наличием на часть гаража площадью 62,9 кв.м. зарегистрированных прав заказчика и его правопредшественника (ООО "Надежда");

- составление искового заявления в интересах заказчика в Арбитражный суд Ивановской области по защите прав заказчика, в связи с указанными выше обстоятельствами, направление копий иска и документов ответчикам и третьим лицам, подача иска в суд, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области (24.12.2019, 17.02.2020, 10.06.2020, 18.06.2020, 20.07.2020, 27.07.2020);

- составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020, направление отзыва участвующим в деле лицам и во Второй Арбитражный апелляционной суд;

- составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020, направление отзыва участвующим в деле лицам и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при; рассмотрении и разрешении кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; подготовка и предъявление в Арбитражный суд заявлений и ходатайств;

- составление настоящего ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, направление его участникам процесса и в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно п. 2 акта от 10.02.2021 заказчик не имеет претензий к исполнителю в связи с качеством и своевременностью выполняемых юридических услуг и работ.

Согласно п. 4 акта от 10.02.2021 размер вознаграждения исполнителя составляет 85 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Погодиным П.В. выставлен счет на оплату от 21.01.2021 N 5 за оказанные юридические услуги на сумму 10 000 руб.

ООО "Оптово-розничная торговля" оплатило индивидуальному предпринимателю Погодину П.В. за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 28.08.2019 N 12-Ю/19 по платежным поручениям от 14.09.2020 N 278 на сумму 15 000 руб., от 21.01.2021 N 19 на сумму 10 000 руб. Всего оплачено 25 000 руб.

Между предпринимателем Погодиным П.В. (заказчик) и гражданином Розовым И.В. (исполнитель) подписано соглашение на оказание юридических услуг от 07.09.2020, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-8705/2019.

В связи с понесёнными расходами в размере 85 000 руб. (60 000 руб. + 25 000 руб.) на оплату юридических услуг истец обратился в суд с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также особенности материального правоотношения и процессуальное поведение каждого из ответчиков, апелляционный суд считает обоснованным отнесение судебных расходов на оплату услуг представителя истца на АО "Почта России" в сумме 35 000 рублей, на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - в сумме 50 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно распределил судебные издержки по делу (не пропорционально удовлетворенным требованиям), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании судебных расходов с Российской Федерации с лице МТУ в размере 50 000 руб., а с АО "Почта России" - 35 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судебных расходов в размере 35 000 руб. с АО "Почта России", 50 000 руб. - с Российской Федерации в лице МТУ, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расходы в большей сумме истцом понесены в связи с обжалованием решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционную и кассационную инстанцию именно ответчиком МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, тогда как АО "Почта России решение" арбитражного суда первой инстанции не обжаловало.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов необоснованно завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подкреплены соответствующими доказательствами.

Относительно довода заявителя о том, что взыскание именно с государственного органа - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу истца судебных расходов необоснованно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Российская Федерация привлечена к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Таким образом, в силу положений статьи 106 АПК РФ именно этот орган государственной власти РФ и будет являться обязанным лицом по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом I и абзацем 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Соответственно, взыскание денежных средств с Российской Федерации влечет их взыскание именно за счет казны Российской Федерации с органа, на который нормативно-правовыми актами РФ возложена обязанность по осуществлению соответствующих государственных полномочий, то есть на ответчика2.

Иных лиц в качестве ответчиков по настоящему делу привлечено не было.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 31.05.2021 по делу N А17-8705/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев