Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2021 г. N Ф01-5651/21 по делу N А17-8705/2019

г. Нижний Новгород

28 октября 2021 г.

Дело N А17-8705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А17-8705/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговля"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговля" (ИНН: 3729026210, ОГРН: 1023701829447)

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи по Ивановской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о признании отсутствующими права собственности и права хозяйственного ведения и о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговля" (далее - ООО "ОРТ", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС по Ивановской области (далее - АО "Почта России", ответчик-1) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть нежилого строения, литера объекта Б, гараж, площадью 62,9 квадратного метра, имеющего адресную часть: Российская Федерация, Ивановская область, Южский район, город Южа, улица Советская, дом 28А, и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на указанный объект.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ивановской областях, МТУ Росимущества), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

В последующем суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ивановской областях (далее - ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Почта России" 35 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А17-8705/2019; о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А17-8705/2019.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, удовлетворил заявление в полном объеме: взыскал с АО "Почта России" в пользу Общества 35 000 рублей судебных расходов, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу Общества - 50 000 рублей судебных расходов.

МТУ Росимущество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению кассатора, отнесение на ответчиков судебных расходов в размере 85 000 рублей не соответствует принципу пропорциональности, так как суд не принял во внимание, что требования истца удовлетворены частично; размер расходов для ответчиков должен быть одинаковым, поскольку решение суда имело одинаковое правовое значение как для собственника, так и для обладателя вещного права; размер заявленных ко взысканию расходов необоснованно завышен, судам при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов следовало учитывать действующие нормы законодательства, регламентирующие необходимость оценки соразмерности требуемых ко взысканию судебных издержек. Кроме того, судебные издержки по делу подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, поскольку Управлению соответствующие средства не выделяются.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

ООО "ОРТ" направило в суд отзыв, где просило отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 28.08.2019 N 12-Ю/19, заключенный ООО "ОРТ" с ИП Розовым И.В., предметом которого являлось изучение предоставленных заказчиком документов, составление проекта искового заявления в интересах заказчика, представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по иску, счета на оплату от 30.08.2019 N 33 за выполнение пунктов 1.2.1, 1.2.2 договора на сумму 10 000 рублей, от 19.11.2019 N 56 за представительство в судебном заседании 24.12.2019 на сумму 10 000 рублей, от 28.12.2019 N 67 за представительство в судебном заседании 17.02.2020 на сумму 10 000 рублей, от 17.02.2020 N 10 за представительство в судебном заседании на сумму 10 000 рублей, от 11.06.2020 N 30 за представительство в судебном заседании 18.06.2020 на сумму 10 000 рублей, от 10.07.2020 N 37 за представительство в судебном заседании 20.07.2020 на сумму 10 000 рублей, платежные поручения от 30.08.2019 N 270 на сумму 10 000 рублей, от 21.11.2019 N 359 на сумму 10 000 рублей, 24.01.2020 N 14 на сумму 10 000 рублей, от 16.03.2020 N 76 на сумму 10 000 рублей, от 17.06.2020 N 170 на сумму 10 000 рублей, от 15.07.2020 N 206 на сумму 10 000 рублей. Всего оплачено 60 000 рублей. Соглашение от 07.09.2020 о замене исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 28.08.2019 N 12-Ю/19, акт приема-передачи услуг и работ от 10.02.2021 на сумму 85 000 рублей, счет на оплату от 21.01.2021 N 5, платежные поручения от 14.09.2020 N 278 на сумму 15 000 рублей, от 21.01.2021 N 19 на сумму 10 000 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы.

Ссылка кассатора на неверное распределение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества 50 000 рублей судебных расходов, а с АО "Почта России" - 35 000 рублей, не состоятелен в силу пункта 5 Постановления N 1, учитывая факт обжалования МТУ Росимущества решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, Общество понесло дополнительные судебные расходы. АО "Почта России" не совершало процессуальных действий, с которыми у истца связаны дополнительные судебные издержки.

Довод кассатора о необходимости определения казны Российской Федерации в качестве источника финансирования взысканных судебных расходов не освобождает кассатора, как сторону по делу, от обязанности по компенсации судебных издержек и основан на неверном толковании бюджетного законодательства.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", за счет казны подлежат возмещению судебные расходы, возникшие в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования.

По иным категориям споров судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А17-8705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов