Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-1861/17 по делу N А14-11977/2015

г. Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А14-11977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И..,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Эйдос" Лушина Д.М.: Макаренко Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.11.2020;

от Игнатовой И.А.: Игнатова И.А., паспорт РФ, Суров М.В., представитель по доверенности N 36АВ3087282 от 09.10.2020, паспорт РФ;

от Молозина С.В.: Молозин С.В., паспорт РФ

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эйдос" Лушина Д.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-11977/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 ООО "Эйдос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 16.01.2017 обязал бывшего руководителя должника - Игнатову Ирину Александровну (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему: свидетельства ИНН, ОГРН, печать, договоры, акты приема-передачи, бухгалтерскую отчетность, акты инвентаризаций, документы по личному составу, трудовые договоры с работниками должника и их лицевые карточки, документацию по дебиторской задолженности с указанием контрагентов, адресов и их сумм задолженности перед должником, за период с 2013 г. по 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 указанное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Молозин Сергей Викторович (далее - соответчик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Российского федерального бюджетного центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступили заключения экспертов от 05.08.20019 02.06.2020, согласно которым экспертами сделаны следующие выводы:

- Подпись от имени соответчика, расположенная на акте приема-передачи документов от 15.07.2016, заключенном между ответчиком и соответчиком, на 2 листе после слова "Принял" и слева от расшифровки подписи "Молозин С.В.", выполнена самим соответчиком;

- Решить вопрос о том, в какой последовательности выполнены печатный текст Акта приема-передачи документов от 15 июля 2015 года и подпись от имени Молозина С.В. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения;

- Печатные тексты, имеющиеся на 1-ом и 2-ом листах вышеназванного документа, выполнены непоследовательно (не одним заданием команды "Печать").

- Первый и второй листы не составляли ранее единого документа. Второй лист исследуемого документа изначально был скреплен с листом (листами) другого документа, а не с имеющимся.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил истребовать у ответчика и соответчика документы, согласно указанного перечня, а также электронную базу 1С данных об операциях, программное обеспечение, лицензии на используемое программное обеспечение, коды доступа и пароли.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Эйдос" Лушина Д.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Эйдос" Лушин Д.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

29.04.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Игнатовой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Эйдос" Лушина Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Игнатова И.А. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Молозин С.В. поддержал апелляционную жалобу в части требований к Игнатовой И.А., относительно предъявленных к нему требований возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Игнатова И.А. являлась директором ООО "Эйдос".

Конкурсным управляющим в ее адрес были направлены требования от 19.07.2016 и от 29.08.2016 о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных иных ценностей.

Игнатова И.А., возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего указала на отсутствие у нее истребуемых документов, передачу находящейся в офисе документации учредителям должника, а также на изъятие находящихся дома первичных документов следственными органами.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела Акт приема-передачи документов от 15.07.2015, составленный с участием соответчика, о передаче документов ООО "Эйдос".

Соответчик - Молозин С.В., в свою очередь, сослался на непередачу ему ответчиком истребуемых документов и материальных ценностей, равно как и на изъятие части документов следственными органами, и отрицал наличие у него истребуемых документов.

Ссылаясь на то, что указание истребуемых документов в акте приема-передачи от 15.07.2015 подтверждает факт нахождения этих документов у ответчика и соответчика, и что истребуемые документы ему до сих не переданы, конкурсный управляющий ООО "Эйдос" обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное ходатайство по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В настоящем случае Игнатова И.А. настаивала на отсутствии у нее истребуемых документов, осознавая, будучи профессиональным участником отношений в сфере бизнеса, последствия неисполнения обязанности по обеспечению их сохранности и передаче конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО "Эйдос" Лушин Д.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у Игнатовой И.А., и что она их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у нее таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования документов должника у Молозина С.В., поскольку доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемые документы должника находятся непосредственно у учредителя - Молозина С.В., и последний уклоняется от их передачи, конкурсным управляющим ООО "Эйдос" Лушиным Д.М. в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у Молозина С.В. истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что Игнатова И.А. и Молозин С.В. располагают истребуемыми у них документами, однако отказываются их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняются от их передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Эйдос" Лушина Д.М.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их фактического наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении Игнатовой И.А. от их передачи.

Кроме того, Игнатова И.А. была уволена с должности директора ООО "Эйдос" 15.07.2015.

Доказательства того, что у нее находились и в настоящее время находятся документы должника, составленные позднее 15.07.2015, то есть после ее увольнения, конкурсным управляющим не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований (в частности, выписки с расчетных счетов должника, бухгалтерский баланс ООО "Эйдос", протоколы обысков и т.п.), не подтверждают фактическое нахождение истребуемых документов у ответчиков.

Отсутствие же доказательств наличия документов в распоряжении ответчиков и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиками какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта их виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-11977/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-11977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова