Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-3539/21 по делу N А14-17578/2020

город Воронеж

9 августа 2021 г.

Дело N А14-17578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агровек Сервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Молоко Групп": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 по делу N А14-17578/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агровек Сервис" к обществу с ограниченной ответственность "Молоко Групп" о взыскании 1 951 566 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агровек Сервис" (далее - истец, ООО "Агровек Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Молоко Групп" (далее также - ответчик, ООО "Молоко Групп") о взыскании 1 951 566 руб., в том числе 969 000 руб. основного долга, 655 044 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.2020 по 15.03.2021, 327 522 руб. неустойки за период с 25.04.2020 по 15.03.2021 на основании договора поставки семян N АС-032 от 16.03.2020 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 по делу N А14-17578/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молоко Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Молоко Групп" указывает на необоснованность принятия судом первой инстанции уточненных требований ввиду того, что истцом в адрес ответчика не было направлено уточненное исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено судом без уведомления ответчика об изменении исковых требований. Кроме того у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, у директора ООО "Молоко Групп" отсутствовали полномочия на подписание сделок с привлечением кредитов и займов, в связи с чем п. 3.6 договора от 16.03.2020 N АС-032 является недействительным. Ответчик также полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Агровек Сервис" ссылается на то, что в судебном заседании судом 16.03.2021 был объявлен перерыв до 26.03.2021, и у Ответчика была возможность представить свои возражения на уточненные требования. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недействительности п. 3.6 Договора являются необоснованными, так как между ООО "Агровек Сервис" и ООО "Молоко Групп" был заключен обычный договор поставки с условиями возможности предоставления отсрочки или рассрочки оплаты, в случае увеличения сроков оплаты. Основания для уменьшения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Агровек Сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ООО "Молоко Групп" возражений ООО "Агровек Сервис" на апелляционную жалобу, доказательства направления в адрес ООО "Молоко Групп" уточненного исковое заявление.

Апелляционный суд, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщил к материалам дела следующие документы: возражения на апелляционную жалобу, доказательства направления возражений, уточненного искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки семян N АС-032 (далее - договор от 16.03.2020 N АС-032)

В соответствии с п. 1.1 договора от 16.03.2020 N АС-032 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя семена (далее - Товар) в сроки, объеме, ассортименте и цене, определяемые в дополнительных соглашениях к данному договору, являющимися неотъемлемой его частью, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 3.3 порядок и сроки оплаты товара определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение на сумму 1 938 000,00 руб. с указанием в п. 3 порядка оплаты - 100% суммы в течение 10 дней после получения товара.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 71 от 14.04.2020 истцом в адрес ответчика передан товар на сумму 1 938 000,00 руб.

Согласно п. 3.6. договора от 16.03.2020 N АС-032 сторонами согласовано, что обязательства Покупателя перед Поставщиком, установленные в Договоре (спецификациях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы кредита за каждый календарный день пользования начисляются (и уплачиваются Покупателем) со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленные Договором (спецификацией к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются (и уплачиваются Покупателем) по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном размере. Стороны договорились, что в случае надлежащего (в полной сумме и своевременного) исполнения Покупателем его обязательств, установленных в Договоре (спецификациях к нему) и предусматривающих отсрочку (или рассрочку) оплаты товара: а) проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не уплачиваются ин одной из сторон; б) обязательства Сторон, связанные с коммерческим кредитом в отношении конкретного обязательства (установленного конкретной спецификацией к Договору), прекращаются.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар по настоящему договору Поставщик имеет право взыскать с Покупателя 0,1% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора от 16.03.2020 N АС-032 неурегулированные сторонами разногласия по исполнению настоящего Договора и в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, в том числе после истечения срока предоставления отсрочки уплаты товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора от 16.03.2020 N АС-032, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 3.6 договора от 16.03.2020 N АС-032.

ООО "Агровек Сервис" направило в адрес ООО "Молоко Групп" претензию с требованием погасить имевшуюся на тот момент задолженность по основному долгу, а также оплатить начисленные неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Доказательства направления претензии имеются в материалах дела.

Указанная претензия была оставлена ООО "Молоко Групп" без удовлетворения.

По платежному поручению N 805 от 07.05.2020 ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 969 000 руб., в связи с чем сумма основного долга составила 969 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Придя к выводу, что обязательство по оплате товара в установленный срок ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав сумму основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку, в применении положений ст. 333 ГК РФ судом ответчику отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора от 16.03.2020 N АС-032, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 938 000 руб. подтверждается УПД N 71 от 14.04.2020.

ООО "Молоко Групп" произведена частичная оплата товара на сумму 969 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 805 от 07.05.2020.

Поставка товара в рамках договора от 16.03.2020 N АС-032 по представленной УПД N 71 от 14.04.2020 и отсутствие его оплаты на сумму 969 000 руб. подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 16.03.2020 NАС-032, в размере 969 000 руб.

Ссылка ООО "Молоко Групп" в апелляционной жалобе на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено уточненное искового заявление, тем самым ответчик был лишен возможности представить возражения на уточненные исковые требования, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав ответчика, в связи с уменьшением суммы взыскания. Кроме того, судом первой инстанции после принятия рассматриваемых изменений исковых требований в судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 16.03.2021 до 23.03.2021, в связи с чем у ответчика была возможность представить свои возражения на уточненные требования. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 309-ЭС16-10093.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом направлялось в адрес ответчика уточненное требование, что позволяло ООО "Молоко Групп" оценить расчет сумм процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, предоставив в случае своего несогласия свой контррасчет. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком возражений не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Агровек Сервис" заявлено требование о взыскании с ООО "Молоко Групп" процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.2020 по 15.03.2021 в размере 655 044,00 руб.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно п. 3.6. договора от 16.03.2020 N АС-032 сторонами согласовано, что обязательства Покупателя перед Поставщиком, установленные в Договоре (спецификациях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы кредита за каждый календарный день пользования начисляются (и уплачиваются Покупателем) со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленные Договором (спецификацией к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются (и уплачиваются Покупателем) по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном размере. Стороны договорились, что в случае надлежащего (в полной сумме и своевременного) исполнения Покупателем его обязательств, установленных в Договоре (спецификациях к нему) и предусматривающих отсрочку (или рассрочку) оплаты товара: а) проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не уплачиваются ин одной из сторон; б) обязательства Сторон, связанные с коммерческим кредитом в отношении конкретного обязательства (установленного конкретной спецификацией к Договору), прекращаются.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 4 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Исходя из буквального содержания пункта 3.6 договора от 16.03.2020 N АС-032 с учетом положения статьи 431 ГК РФ следует, что плата за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена сторонами в качестве фактической меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Оценивая условия договора от 16.03.2020 N АС-032, можно прийти к выводу о возможности в рассматриваемом случае начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку товар был поставлен с отсрочкой платежа.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Однако ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор от 16.03.2020 N АС-032 на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор подписан ответчиком без возражений.

Согласованная сторонами в договоре от 16.03.2020 N АС-032 ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Условие о коммерческом кредите договора от 16.03.2020 N АС-032 подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

На основании изложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у директора ООО "Молоко Групп" на подписание сделок с привлечением кредитов и займов, апелляционным судом не принимаются, поскольку сторонами был подписан договор поставки с условием взимания платы за пользование коммерческим кредитом, а не кредитный договор или договор займа.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 655 044,00 руб. за период с 25.04.2020 по 15.03.2021 проверен судом и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 655 044,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворены судом области.

ООО "Агровек Сервис" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 327 522 руб. за период с 25.04.2020 по 15.03.2021.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар по настоящему договору Поставщик имеет право взыскать с Покупателя 0,1% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый календарный день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что просрочка оплаты поставленного товара допущена по вине ответчика, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку за период с 25.04.2020 по 15.03.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд находит, что он составлен арифметически верно, следовательно, требования в данной части являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом.

Апелляционная жалоба соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 16.03.2020 N АС-032 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО "Молоко Групп", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в п. 5.2 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, ответчик не представил.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% наиболее распространена и чаще всего применяется сторонами при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции также учитывается длительный период просрочки исполнения обязательств самим должником.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты товара в размере 327 522 руб. за период с 25.04.2020 по 15.03.2021 правомерно удовлетворены судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 по делу N А14-17578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник