Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-20287/21 по делу N А21-1223/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А21-1223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Кадочников М.С. по доверенности от 20.05.2021 (участие онлайн)от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20287/2021) ГКУ Калининградской области "Безопасный город" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу N А21-1223/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ГКУ Калининградской области "Безопасный город"

к ООО "Телеком Инжиниринг Калининград"

о взыскании штрафных санкций,

по встречному иску ООО "Телеком Инжиниринг Калининград"

к ГКУ Калининградской области "Безопасный город"

об уменьшении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Безопасный город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Инжиниринг Калининград" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом N 19-А/17 в размере 116,77 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом N 20-А/17 в размере 2 268,47 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом N 23-А/17 в размере 54 609,90 рублей, штрафа предусмотренного Контрактом N 19- А/17 в размере 50 298,75 рублей, штрафа предусмотренного Контрактом N 20- АУ17 в размере 30 115,29 рублей, штрафа предусмотренного Контрактом N 23- А/17 в размере 44 895,11 рублей.

ООО "Телеком Инжиниринг Калининград" заявило встречный иск об уменьшении суммы неустойки по контракту N 23-А/17 от 15 декабря 2017 года на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке модульного источника бесперебойного питания для аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" до 21 699,3 рублей, взыскании с ГКУ Калининградской области "Безопасный город" излишне удержанной неустойки в размере 32 910,6 рублей.

Решением суда от 30.04.2021 принят отказ от иска ГКУ Калининградской области "Безопасный город", производство по делу в этой части прекращено. Встречный иск ООО "Телеком Инжиниринг Калининград" удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска. Податель жалобы полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт N 23-А/17 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке модульного источника бесперебойного питания для аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, ответчик в срок, установленный контрактом, обязуется поставить оборудование модульного источника бесперебойного питания для аппаратно-программного комплекса "Безопасный город"и выполнить работы по монтажу, наладке.

На основании пункта 2.2. Контракта оборудование должно быть поставлено, работы по монтажу и наладке оборудования выполнены не позднее 25.12.2017.

Во исполнение условий Контракта, 26.02.2018 произведена поставка товара, заказчику передан акт приема-передачи товара.

Письмом от 02.03.2018 в адрес ответчика поступил акт выявленных недостатков от 28.02.2018, приемка товара приостановлена.

02.03.2018 поставщик выразил свое несогласие с указанным актом, пояснив об улучшенных характеристиках товара.

23.03.2018 истец согласился на приемку спорного товара с улучшенными характеристиками, кроме 1 позиции - установленные силовые модули. Срок для устранения недостатков до 26.03.2018.

07.05.2018 были поставлены, а 16.05.2018 установлены и настроены два дополнительных модуля питания.

17.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту.

На основании условий контракта истцом начислена и удержана неустойка за нарушение сроков исполнения контракта за период с 29.12.2017 по 28.05.2018 в размере 54 609, 90 рублей.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки подлежит снижению до 21 699,3 рублей, обратился со встречным иском о взыскании с истца излишне удержанной неустойки в размере 32 910,6 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о его обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.3 Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление Правительства N 1042) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 5.2. Контракта ответчик предоставляет истцу Товар (Модульный источник бесперебойного питания в количестве 1 штука) для проверки соответствия поставленного товара требованиям технического задания по Акту приема-передачи товара на проверку соответствия требованиям технического задания (приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с п. 5.3. Контракта с момента поставки Товара по Акту приема-передачи товара на проверку соответствия требованиям технического задания (приложение N 4 к Контракту) в течение 2 (двух) дней истец осуществляет приемку Товара: проверяет количество, комплектность, качество и работоспособность поставляемого Товара.

Следовательно, акт приема-передачи товара на проверку соответствия требованиям технического задания является актом, по которому передается Товар для осуществления его приемки. Данный акт не является актом приема-передачи товара, которым стороны завершают приемку товара, а закрепляет дату совершения юридически значимого действия - передачи Товара.

28.02.2018 товар был передан истцу на проверку не по акту приема-передачи товара, а по акту приема-передачи товара на проверку соответствия требованиям технического задания.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего Товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество Товара, Заказчик приостанавливает дальнейшую приемку Товара и составляет акт выявленных недостатков, в котором указывает количество осмотренного Товара, характер выявленных при приемке дефектов и срок устранения недостатков.

На основании изложенного выше пункта Контракта истцом подготовлен и направлен Акт выявленных недостатков. Поставляемый Товар не соответствовал требованиям Контракта, а именно требованиям к количеству силовых модулей в составе источника бесперебойного питания, изложенным в п. 1. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Истцом соблюдены сроки подготовки Акта выявленных недостатков в соответствии с пунктом 5.3. Контракта.

23.03.2018 истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков Товара направлено письмо исх. N 543, согласно которому истец указал на несоответствие товара требованиям Контракта и потребовал устранить выявленные недостатки.

Апелляционный суд учитывает, что Контракт предусматривает поставку 1 единицы Товара, поэтому в рамках его исполнения не может быть произведена частичная приемка поставленного товара.

При устранении выявленных истцом при приемке Товара недостатков, ввиду необходимости соблюдения норм действующего законодательства, сторонами было заключено дополнительное соглашение.

В материалы дела представлена накладная от 28.05.2018, согласно которой модульный источник бесперебойного питания как 1 единица Товара передан Заказчику 28.05.2018.

До 28.05.2018 работы по монтажу Товара не могли быть выполнены.

Акт приема-передачи товара по Контракту подписан 30.05.2018.

Учитывая изложенное, оснований для признания цели контракта достигнутой до 28.05.2018 не имеется. При этом сроки, предусмотренные Контрактом, истцом соблюдены.

Основания для уменьшения размера неустойки, начисленной истцом, в рассматриваемом случае ответчиком не доказаны.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу N А21-1223/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева