Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9698/21 по делу N А76-10430/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-10430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-10430/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АПТ-ГРУПП" - Серышев А.В. (доверенность от 12.03.2021, диплом),

акционерного общества "Макфа" - Дудорова Ю.В. (доверенность от 13.03.2020 N 656, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АПТ-ГРУПП" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "АПТ-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Макфа" (далее - ответчик по первоначальному истку, АО "Макфа") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2013 N 1304 в размере 920 286 рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, за период с 25.09.2019 по 16.03.2020, в размере 128 457 рублей 50 копеек, неустойки (пени) за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 920 286 рублей и 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 147 628 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск АО "Макфа" о взыскании с ООО "АПТ-ГРУПП" неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 10.09.2013 N 1304 в сумме 316 483 рублей 67 копеек, неосновательного обогащения, составляющего понесенные истцом расходы, в связи с самостоятельной доставкой товара в сумме 84 640 рублей.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования ООО "АПТ-ГРУПП" удовлетворены, с АО "Макфа" в пользу ООО "АПТ-ГРУПП" взыскана по договору поставки от 10.09.2013 N 1304 в размере 920286 рублей, неустойку (пени) за период с 25.09.2019 по 21.05.2021, в размере 276 085 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 487 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Встречные исковые требования АО "Макфа" удовлетворены частично, с ООО "АПТ-ГРУПП" в пользу АО "Макфа" взыскана неустойка (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 316483 рубля 67 копеек сумму расходов на транспортировку товара в размере 63 480 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 022 рублей.

В результате взаимозачета требований с АО "Макфа" в пользу ООО "АПТ-ГРУПП" взыскана задолженность по договору поставки от 10.09.2013 N 1304 в размере 816 408 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 465 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ООО "АПТ-ГРУПП", не согласившись с решением суда перовой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части встречных исковых требований: отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, требование о взыскании транспортных расходов удовлетворить в сумме 30 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АПТ-ГРУПП" указывает на отсутствие исследования судом первой инстанции дат подписания спецификаций со стороны АО "Макфа", поскольку спецификации формировались ООО "АПТ-ГРУПП" и направлялись в адрес АО "Макфа" в электронном виде в виде сканированной копии документа, подписанного со стороны ООО "АПТ-ГРУПП". В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего акцептирования АО "Макфа" условий, содержащихся в спецификации, в связи с чем невозможно установить момент, с которого подлежит исчислению срок на поставку соответствующей партии товара. Полагает, что акцепт оферты путём совершения конклюдентных действий по оплате не происходил в день направления спецификации на адрес электронной почты АО "Макфа". В спецификациях не был согласован срок поставки, срок на поставку товара должен исчисляться с момента получения поставщиком предварительной оплаты, в то время как покупатель рассчитал неустойку с момента подписания поставщиком спецификации.

Относительно взыскания стоимости транспортировки товара отмечает, что не все представленные экземпляры универсальных передаточных документов (далее - УПД) ООО "АПТ-ГРУПП" содержали печать АО "Макфа" и отметку в получении товара непосредственно на склад АО "Макфа", а также въездного штампа на территорию АО "Макфа".

В представленном отзыве АО "Макфа" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "АПТ-ГРУПП" части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ООО "АПТ-ГРУПП" части.

В отсутствие возражение сторон судебный акт подлежит проверке в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ООО "АПТ-ГРУПП" (поставщик) и АО "Макфа" (покупатель) заключен договор поставки N 1304, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные сроки, а покупатель принять и оплатить товар, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок его доставки указывается в счетах на оплату и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в случае, если доставка товара производится поставщиком (транспортной компанией, имеющей договорные отношения с поставщиком), то стоимость доставки включается в стоимость товара.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами спецификации по договору за период с 10.08.2017 по 15.05.2019, универсальные передаточные документы с отметками о принятии товара покупателем, согласованного сторонами в указанных спецификациях, а также платежные поручения покупателя о перечислении предварительной оплаты товара (л.д. 117 том 1 - л.д. 145 том 4).

В обоснование встречных исковых требований АО "Макфа" указывает, что поставщиком в ходе исполнения договора нарушены сроки поставки товара, которые были согласованы в спецификациях, кроме того, в нарушение согласованных сторонами условий доставка товара до покупателя была осуществлена за счет средств АО "Макфа".

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении поставщиком сроков поставки товара, в связи с чем начисление неустойки посчитал обоснованным, а также пришел к выводу о взыскании с поставщика части расходов на оплату доставки товара до покупателя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по встречному исковому заявлению соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 521 ГК РФ также предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный срок послужило основанием для начисления покупателем договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, он уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения срока поставки, но не более 30% стоимости товара, подлежащего поставке.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара ввиду невозможности определить момента акцептирования направленной поставщиком оферты и, как следствие, момента, с которого следует начислять неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок исполнения обязательства по поставке товара.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Макфа" в материалы дела представлена переписка с поставщиком по электронной почте (л.д. 138-158 том 6, л.д. 1-160 том 7, л.д. 1-96 том 8), из которой следует направление поставщиком подписанных спецификаций и счетов с указанными сроками поставки товара на электронный адрес покупателя. Исходя из представленной переписки, такой порядок согласования поставки товара использовался сторонами на протяжении длительного периода исполнения договора.

Из указанных документов следует, что помимо спецификаций, срок поставки также был отражен в счетах на оплату товара, передаваемых поставщиком покупателю также по электронной почте (л.д. 9-137 том 6).

Так, например, по спецификации N 3593 от 24.01.2019 покупателем 14.01.2019 в адрес поставщика направлена по электронной почте заявка с указанием необходимого оборудования, его количества и цены (т.7, л.д. 9).

В ответ на указанное письмо 24.01.2019 ООО "АПТ-ГРУПП" направлены соответствующие счет и спецификация (т.7, л.д. 10-11), где отражен товар по заявке АО "Макфа", условия поставки, а также согласованная сторонами цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к согласию по всем условиям каждой из имеющихся спецификаций, к ее исполнению приступили. При этом именно АО "Макфа" направляло в адрес ООО "АПТ-ГРУПП" заявки на необходимый товар, а уже ООО "АПТ-ГРУПП" своими действиями подтверждало возможность поставки запрошенного товара, в связи с чем довод об отсутствии ответа АО "Макфа" на направленные поставщиком спецификации в данном случае не имеет правового значения ввиду вышеуказанного порядка взаимодействия сторон.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, сложившаяся практика взаимоотношений сторон, с учетом направляемых сторонами друг другу электронных сообщений, содержащих условия согласования поставок товара и согласование самого товара, а также фактических действий сторон по исполнению принятых на себя обязательств в отсутствие двусторонне подписанных спецификаций, позволяет прийти к выводу, что при направлении в ответ на заявку покупателя (АО "Макфа") сформированной поставщиком (ООО "АПТ-ГРУПП") спецификации, существенные условия договора поставки (в том числе о сроке поставки) считались согласованными, возражений со стороны АО "Макфа" в дальнейшем не поступало, а ООО "АПТ-ГРУПП" приступало к исполнению обязательства по поставке товара без каких-либо дополнительных запросов о сроках поставки в адрес АО "Макфа".

В данном случае ООО "АПТ-ГРУПП" уже после осуществления поставок не может ссылаться на несогласование условий поставок, в том числе о сроке и порядке его расчета.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что АО "Макфа" расчет неустойки произведет с учетом даты внесения им предоплаты согласно платежным поручениям, а не с учетом даты направления поставщиком спецификаций в ответ на заявки покупателя.

По отдельным же спецификациям (например, N 3598 от 24.01.2019 (т.7, л.д. 12-14), N 3539 от 11.01.2019 (т.7, л.д. 15-17), N 3540 от 14.01.2019 (т.7, л.д. 18-20), N 3785 от 24.04.2019 (т.8, л.д.7-9), N 3766 от 17.04.2019 (т.8, л.д. 46-48), N 3708 от 11.04.2019 (т.8, л.д. 72-73) и др.) АО "Макфа" произвело расчет неустойки с учетом даты спецификации, что следует признать также правомерным в силу сложившегося между сторонами порядка согласования срока поставки.

При таких обстоятельствах, следует признать верным расчет неустойки за нарушение сроков поставки, представленный АО "Макфа", и отвечающим условиям договора поставки от 10.09.2013 N 1304, а также согласованным спецификациям, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое требование АО "Макфа" о взыскании с ООО "АПТ-ГРУПП" неустойки в сумме 316 483 рубля 67 копеек.

Также АО "Макфа" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости транспортировки товара до склада покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Факт неосновательного обогащения АО "Макфа" в данном случае усматривает в осуществлении доставки приобретенного товара за счет средств собственных средств, в то время как договором и спецификациями была предусмотрена доставка силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае, если доставка товара производится поставщиком (транспортной компанией, имеющей договорные отношения с поставщиком), то стоимость доставки включается в стоимость товара.

Согласно условиям согласованных сторонами спецификаций обязанность по доставке товара до склада покупателя была возложена на поставщика, таким образом, стоимость доставки включена в стоимость товара.

В обоснование указанного требования АО "Макфа" указывает, что фактическая доставка товара осуществлялась с привлечением покупателем транспортной организации ООО "Темп-Автотех" по договорам на оказание услуг автомобильной и автоматизированной техникой N 544/2-юр от 01.10.2011 и N 18-02.01/228 от 01.04.2018.

Учитывая, что сторонами стоимость доставки товара отдельно согласована не была, АО "Макфа" произвело расчет стоимости расходов на оплату услуг по предоставлению транспорта для доставки товара до склада АО "Макфа", исходя из тарифов транспортной организации.

В подтверждение привлечения автотранспорта ООО "Темп-Автотех" для доставки товара, в материалы дела покупателем представлены договоры о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.10.2011 (л.д. 148-158 том 4), об оказании услуг автомобильной и механизированной техники от 01.04.2018 (л.д. 1 - 6 том 5).

Из дополнительных соглашений к указанным договорам (приложение N 5 и приложение N 1) следует, что транспортной организацией установлен тариф на использование автомобиля ГАЗ 33022 (бортовой) в размере 440 рублей за 1 час, а с 01.01.2019 - 490 рублей за 1 час.

В подтверждение осуществления доставки товара силами ООО "Темп-Автотех" (автомобиль ГАЗ 3302) АО "Макфа" в материалы дела представило акты оказания услуг и отрывные части путевых листов, подписанные представителями ООО "Темп-Автотех" и АО "Макфа" (л.д. 8-67 том 5).

Судом первой инстанции для расчета использования автотранспорта принято расстояние от поставщика (место получения груза - г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100, корпус А) до производственной площадки АО "Макфа" (место разгрузки - пос. Рощино Сосновский район Челябинская область), составляющее 25 км, время использования автотранспорта для доставки одной партии товара принято равным 1 час 30 минут.

Судом первой инстанции откорректирован расчет стоимости расходов на оплату услуг по предоставлению транспорта для доставки товара до склада АО "Макфа", по расчету суда первой инстанции стоимость транспортных расходов покупателя составила 63 480 рублей.

Доводы апеллянта о том, что по пути следования от склада поставщика до склада покупателя транспортная компания совершала попутные операции по доставке товара иных лиц оценены судом первой инстанции, в связи с чем и был скорректирован соответствующий расчет покупателя.

Апеллянт указывает на отсутствие на части УПД, находящихся у поставщика, въездного штампа на территорию АО "Макфа", в связи с чем полагает отсутствие доставки товара до склада покупателя, за счет средств последнего.

Между тем, согласно пояснениям АО "Макфа" проставление въездного штампа при въезде на территорию АО "Макфа" осуществляется исключительно на экземплярах АО "Макфа", поскольку эти действия направлены, прежде всего, на внутренний учет въезжающих на территорию транспортных средств и не имеют какого-либо правового значения для поставщика.

Также АО "Макфа" в подтверждение и оказания транспортных услуг ООО "Темп-Автотех" по доставке товара на свой склад представило материальные пропуска, которые оформляются при въезде на территорию производственной площадки АО "Макфа" и содержат сведения о дате въезда и выезда, водителе и государственном номере автомобиля, также из пропусков усматривается, что доставка осуществлялась силами АО "Макфа" с привлечением техники ООО "Темп-Автотех".

Следовательно, факт оказания АО "Макфа" услуг по доставке товара ООО "АПТ-ГРУПП" со стороны ООО "Темп-Автотех" доказан, в свою очередь, ООО "АПТ-Групп" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств доставки товара своими силами до склада АО "Макфа", в связи с чем сберегло имущество (денежные средства) за счет АО "Макфа", не понеся расходы на доставку товара до склада покупателя, в то время цена товара включала в себя и цену доставки товара поставщиком до склада покупателя и была оплачена последним.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии на стороне ООО "АПТ-ГРУПП" неосновательного обогащения в виде понесенных АО "Макфа" расходов на доставку товара до своего склада, стоимость которых подлежит возмещению поставщиком в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Само по себе наличие аффилированности между АО "Макфа" и ООО "Темп-Автотех", на что ссылается заявитель, не является свидетельством злоупотребления правом покупателем и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях указанных лиц и не освобождает поставщика от исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-10430/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев