Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-11713/21 по делу N А41-110962/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-110962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк": Бурмистров Д.А. по доверенности N 220/2021 от 25.05.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диском" Тулинова Сергея Владимировича: Попыркин Д.А. по доверенности от 10.04.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диском" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-110962/19, по заявлению публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диском",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Московский Кредитный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 42 005 669 рублей 89 копеек, из которых: 31 202 317 рублей 60 копеек основного долга, 10 803 352 рубля 29 копеек процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диском", как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога прав N 081110/14 от 27.07.16 (л.д. 2-20).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года было признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Диском" требование ПАО "Московский Кредитный Банк" в размере 31 202 317 рублей 60 копеек основного долга, 10 803 352 рубля 29 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога прав N 081110/14 от 27.07.16 (л.д. 125-127).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Диском" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления требований обеспеченными залогом имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 130-132).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.14 между ПАО "Московский Кредитный Банк" (Банк) и ООО "Диском" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0811/14, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 27.07.16, от 30.11.16, от 29.12.17) Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 270 000 000 рублей на срок до 30.03.18 (л.д. 21-39).

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечивалось залогом имущества ООО "Диском" по договору залога прав N 081110/14 от 27.07.16, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 30.11.16 и от 29.12.17) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, должник передает банку в залог свои имущественные права на строящиеся квартиры и нежилые помещения общей площадью 21 630,50 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, 14 (л.д. 57-71).

Согласно пункту 1.3. договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога на основании его номинальной стоимости в размере 800 328 500 рублей.

Перечень строящихся квартир и нежилых помещений, имущественные права на которые переданы в залог Банку, определен в приложении N 1 к договору залога.

Предмет залога принадлежит ООО "Диском" на основании разрешения на строительство N RU50-56-5381-2016 от 07.07.16, выданного Министерством строительного комплекса Московской области на строительство 17 этажного 5 секционного жилого дома по технологии сборно-монолитного безригельного каркаса системы "КУБ-2,5" с нежилыми помещениями, расположенного по адресу; Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, 14 (л.д. 72-76).

23.01.2020 ПАО "Московский Кредитный Банк" направило в адрес ООО "Диском" уведомления о погашении задолженности и наступлении ответственности залогодателя, согласно которым сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.01.2020 составляет 84 797 361 рубль 22 копейки, включая проценты,просроченные проценты и неустойки (л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года (резолютивная часть которого была объявлена 17 ноября 2020 года) ООО "Диском" было признано банкротом, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Московский Кредитный Банк" указало, что по состоянию на 16.11.2020 (дата, предшествующая принятию решения о признании должника банкротом) задолженность ООО "Диском" по кредитному договору N 0811/14 от 19.12.14 составляет 42 005 669 рублей 89 копеек, из которых: 31 202 317 рублей 60 копеек основного долга, 10 803 352 рубля 29 копеек процентов за пользование кредитом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд полагает выводы суд первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ПАО "Московский Кредитный Банк" указывает, что ООО "Диском" имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N 0811/14 от 19.12.14 в общей сумме 42 005 669 рублей 89 копеек, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с расчетом ПАО "Московский Кредитный Банк" по состоянию на 16.11.2020 задолженность ООО "Диском" по кредитному договору N 0811/14 от 19.12.14 составляет 42 005 669 рублей 89 копеек, из которых: 31 202 317 рублей 60 копеек основного долга, 10 803 352 рубля 29 копеек процентов за пользование кредитом.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущественных прав ООО "Диском" в отношении строящегося недвижимого имущества на основании договора залога от 27.07.16.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с наличием задолженности ООО "Диском" у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку доказательств прекращения права залога не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требований ПАО "Московский Кредитный Банк" обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет залога недостаточно конкретизирован, об отсутствии у должника имущественных прав в отношении будущего недвижимого имущества, невозможности передачи в залог имущественных прав, в связи с чем право залога не возникло, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

По условиям договора залога от 27.07.16 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Диском" по кредитном договору в залог передаются имущественные права на строящиеся квартиры и нежилые помещения.

В рассматриваемом договоре стороны указали не только общее описание предмета залога - площадь и адрес помещений, в отношении которых передаются имущественные права, но и конкретный перечень этих помещений, их площади, иные характеристики и залоговую стоимость имущественных прав на каждое помещение, что свидетельствует о соблюдении сторонами условия о согласовании предмета залога.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Предметом договора залога имущественных прав являлось право на приобретение в собственность имущества, которое будет создано в будущем. При этом в силу пункта 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В данном случае застройщик-банкрот, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является собственником незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, и связан обязательственными отношениями с участниками долевого строительства, которым обязан будет передать в собственность квартиры (нежилые помещения) после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Исходя из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик также обладает правом на приобретение в свою собственность квартир (нежилых помещений), свободных от договоров участия в долевом строительстве, как на вновь создаваемое недвижимое имущество. До завершения строительства и приобретения объектом долевого строительства статуса недвижимого имущества указанный объект является предметом обязательственных правоотношений.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств расторжения договора залога или признания его недействительным не представлено, оснований для отказа в установлении заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-110962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк