Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-40376/21 по делу N А40-246861/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-246861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-246861/20

по иску Воронова Виталия Васильевича

к ООО "Спринт-Пласт"

третье лицо: Бронштейн Евгений Абрамович

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Касумов З.К. по доверенности от 18.05.2021,

от ответчика: Абрамова Е.С. по доверенности от 01.02.2021

от третьего лица: Подубный М.С. по доверенности от 22.09.2020

УСТАНОВИЛ

Воронов Виталий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спринт-Пласт" (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора N 4 от 30.05.2014 г.

Решением суда от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

08 июня 2021 года с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке ст.42 АПК РФ обратился Бронштейн Евгений Абрамович.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года апелляционная жалоба Бронштейна Е.А. принята к производству.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года ходатайство Бронштейна Евгения Абрамовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Произведен переход к рассмотрению дела Арбитражного суда города Москвы N А40-246861/20 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Бронштейн Евгений Абрамович привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции присутствуют представители всех лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск признал.

Представитель третьего лица просил в иске отказать.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда от 09 февраля 2021 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец указал, что ответчиком не исполняются условия лицензионного договора N 4 от 30.05.2014 г. в части выплат вознаграждения за предоставленное исключительное право.

В связи с неоднократным и грубым нарушением условий договора, истец 01.09.2020 года направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, а также о расторжении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

В силу ч. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполняет.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с третьим лицом об отсутствии оснований для принятия признания иска в виду нарушения прав Бронштейна Евгения Абрамовича, так же, как и истец, выступающего лицензиаром по отношению к ответчику.

При этом не может быть принята во внимание позиция истца со ссылкой на ч. 2, 3 ст.1348 и ч.5ст.1358 ГК РФ, поскольку указанные нормы регулируют вопросы использования полезной модели.

Тогда как при заключении лицензионного договора регулируется правомочие по распоряжению исключительным правом (ч.1 ст.1233 ГК РФ), которое в силу ч.3 ст.1229 ГК РФ реализуется правообладателями совместно.

Иного в отношении полезной модели ГК РФ не устанавливает.

Соглашения между правообладателями, предоставляющего истцу право в том числе и от имени Бронштейна Е.А. заключать, изменять, расторгать лицензионные договоры в дело не представлено.

В этой связи действия истца как одного из правообладателей по предъявлению настоящего иска в отсутствии согласия на расторжение договора со стороны другого правообладателя Бронштейна Е.А. являются прямым нарушением ч.3 ст.1229 ГК РФ и не подлежат судебной защите, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы третьего лица по оплате госпошлины относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-246861/20 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Воронова Виталия Васильевича в пользу Бронштейна Евгения Абрамовича 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков