Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-10025/21 по делу N А72-6735/2018

г. Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А72-6735/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Мандрашова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А72-6732/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Мандрашова Алексея Юрьевича,

с участием:

от Мандрашова А.Ю. - Сайфетдинова Г.Ю., доверенность от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Мандрашова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Ульяновская фабрика сладостей", ООО Торговый дом "Ульяновская фабрика сладостей", Мандрашова Елена Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 требование ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 к Мандрашову Алексею Юрьевичу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 9 467 249 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 63 292 руб. 23 коп., просроченные проценты - 293 048 руб. 28 коп., просроченный основной долг - 9 090 931 руб. 93 коп., госпошлина - 29 977 руб. 22 коп., из которых 8 249 341 руб. 07 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки; введена в отношении Мандрашова Алексея Юрьевича процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вечканов Виталий Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 Мандрашов Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от19.05.2021 процедура реализации имущества должника завершена.

Мандрашов Алексей Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, судебный акт отменить, считает, что процедура реализации имущества завершена преждевременно.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционну жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приобщении отчета финансового управляющего к материалам дела, дополнительных документов.

Из отчета финансового управляющего должника от 29.04.2021 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 23 003,988 тыс. руб.

Первая, вторая очередь отсутствуют.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 1043,964 тыс. руб.

Дата закрытия реестра требований кредиторов - 16.05.2019 года.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016 отражена правовая позиция, согласно которой установленный законодательством о банкротстве стандарт добросовестности, позволяет освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что поведение Мандрашова А.Ю. не в полной мере соответствует указанным в Определении ВС РФ от 19.04.2021 критериям.

На протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, Мандрашов А.Ю. допускал систематическое нарушение возложенных на него положениями Закона о банкротстве обязанностей, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в его поведении.

Должник уклонялся от предоставления Финансовому управляющему документов в рамках исполнения им обязанности, возложенной на гражданина-должника п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 по делу N А72-6735/2018 об обязании должника передать документацию.

При этом, представленные Мандрашовым А.Ю. в материалы дела скриншоты "переписки" факт исполнения Должником указанной обязанности подтверждать не могут, поскольку представленная в ней информация является противоречивой.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о совершении Должником действий, направленных на умышленное сокрытие либо уничтожение принадлежащего ему имущества.

Из отчетов Финансового управляющего от 02.04.2021 и 29.04.2021 следует, что по сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за Должником зарегистрирован автомобиль ГАЗ 322131 г/н Х963ВН73, 2004 г.в.

Указанное Транспортное средство Финансовым управляющим Должника в ходе проведения инвентаризации не обнаружено, соответственно, погашения требований кредиторов за счет его реализации осуществлено не было.

Из представленных Мандрашовым А.Ю. сообщений от 31.03.2019 (время 19 час. 25 мин.) и от 19.04.2019 (время 9 час. 11 мин.) следует, что с одной стороны "автомобиль забрал банк", и в тоже время "Автомобиль ГАЗ 322131 гос.номер Х963ВН73, 2004 года выпуска, дата постановки на учет - 10.02.2012 г.... находился в неисправном состоянии,... Автомобиль был отдан на разбор по запасным частям...".

Между тем, Мандрашовым А.Ю. каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им в сообщениях обстоятельства не представлено.

Более того, в судебном заседании 14.05.2021 представитель должника Федоськин Э.С. сообщил со ссылкой на Мандрашова А.Ю., что указанный автомобиль в разобранном состоянии находился до последнего момента на реализованной в рамках действовавшей процедуры базе. Данная информация финансовому управляющему не передавалась из-за непонимания должником своих обязанностей.

Такое поведение Должника не позволило включить имущество в конкурсную массу либо достоверно установить факт и основания прекращения прав Должника в отношении имущества, в то время как данная информация важна для решения вопроса о формировании конкурсной массы в интересах кредиторов и ее отсутствие свидетельствует о недобросовестности Должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблениях со стороны финансового управляющего и службы судебных приставов не подтверждены материалами дела. Позиция должника о выполнении им иных обязанностей, в частности, содержания и обеспечения сохранности иного имущества, не опровергают факт нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы утверждала, что должник не уклонялся от передачи имущества, а данный автомобиль имеется в наличии и его необходимо реализовать, что не было сделано финансовым управляющим.

Однако, данные доводы голословны, поскольку не основаны на доказательствах и опровергаются обстоятельствами, установленными выше, согласно которым должник добровольно не передал всю достоверную информацию об его активах (имуществе), что привело к необходимости требовать от него истребование через суд (определение от 10.09.2019 об истребовании), в том числе и о вышеуказанном автомобиле, который согласно объяснениям должника, якобы, был передан банку, а по другим объяснения- разобран на запчасти. Доказательств где же реально находится автомобиль так и не представлено.

С учетом данных обстоятельств в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года по делу А72-6735/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года по делу А72-6735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мандрашову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб., уплаченную чеком-ордером N 72 от 04.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева