Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42528/21 по делу N А40-34553/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-34553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИТЕХ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-34553/21 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по иску ООО "УНИТЕХ ГРУПП", 625001, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 1, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: 1127232033312, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН: 7204181661 к ООО "ЕКК", 119296, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, 5, ОГРН: 1077761687849, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2007, ИНН: 7706672494 о взыскании 1 502 092 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бектяскин Д.В. дов. от 17.01.2021

от ответчика: Красных Т.Н. дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унитех Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕКК" о взыскании 1 502 092 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 7.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и из материалов подрядчика (за исключением расходных материалов, предоставляемых субподрядчиком и включенных в стоимость работ) выполнить комплекс строительных работ по устройству эксплуатируемой кровли, включая подготовку основания, на объекте "Многофункциональный торговый комплекс", расположенном по адресу: ул. Губайдуллина на участке от ул. ст. Злобина до котельной в Советском районе городского округа, г. Уфа, Республика Башкортостан.

Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре цену.

Согласно протоколу разногласий в договор был внесен п. 3.4 о гарантийных удержаниях в размере 5% от договорной цены работ на протяжении всего периода гарантии (3 года с момента подписания итогового акта выполненных работ, форма которого изложена в приложении N 4 к договору). Указанные гарантийные удержания возвращаются ответчиком в течение 10 - ти дней с момента подписания акта об окончании гарантии.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что после окончания выполнения работ 25.08.2014 года между ООО "ЕКК" и ООО "Унитех Групп" был подписан последний акт по форме КС-2 N 18, однако от подписания итогового акта ООО "ЕКК" по форме в приложении N 4, так и от подписания акта об окончании гарантии в декабре 2018 года отказалось.

Согласно итогового акта, на 25.08.2014 года общий объем работ, выполненных истцом составил 13 286 195 руб. 55 коп., включая последние работы на сумму 116 900 руб. по акту КС 2 от 25.08.2014. Также, Общество указывает на то, что в акт ошибочно были включены работы на сумму 103 950 руб. от 25.04.2014 года, в связи с чем в указанном акте и актах сверки сторонами был указан общий объем выполненных работ на 13 390 106 руб. 55 коп.

Ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 12 514 981 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Документы о приобретении билетов для перелета специалистов истца по месту производства работ на сумму 103 950 руб., приобретенных ответчиком на основании счета и подтверждающих документов истца.

Кроме того, истец указывает, что, в акт сверки ошибочно были включены работы на сумму 103 950 руб. от 25.04.2014 года, в действительности именно эта сумма является стоимостью приобретения ответчиком авиабилетов, в связи с чем изначально в акте сверки истцом указан общий объем выполненных работ на 13 390 106 руб. 55 коп.

Как указывает истец, по акту сверки истцом выполнено работ на 13 390 106 руб. 55 коп. - 103 950 руб. = 13 286 156 руб. 55 коп.

Указанная сумма по акту сверки (на 39 руб.) из - за арифметической погрешности, отличается от суммы по итоговому акту N 18 от 25.08.2014 года на сумму 13 286 195 руб. 55 коп.

Таким образом, поскольку последний акт является первичным учетным документом, истец принимает указанную в нем сумму за основу расчета гарантийных удержаний.

Документы, подтверждающие удержания в счет оплаты работ со стороны ответчика за некачественно - произведенные работы истцом на общую сумму 2 469 288 руб. 74 коп.: претензии ответчика, признанные истцом на суммы: 20 000 руб.; 1 871 687 руб. 74 коп.; 547 935 руб. 20 коп.; 29 666 руб. 29 коп.

Общество также указывает на то, что соглашение об отступном от 29.12.2014 в качестве частичного исполнения обязательств ответчика перед истцом на сумму 2 729 751 руб. 33 коп.

Указанные документы подтверждают фактическую оплату (в т.ч. путем зачета удержаний по некачественно выполненным работам и соглашению об отступном) ответчиком истцу суммы в размере 12 514 981 руб. 96 коп., которая указана в актах сверки, подписанных сторонами.

Разница между фактически выполненными работами и их оплатой составляет: 13 286 195 руб. 55 коп. - 12 514 981 руб. 96 коп. = 771 213 руб. 59 коп.

Данная сумма превышает размер гарантийных удержаний по договору в размере 664 309 руб. 77 коп. (13 286 195 руб. 55 коп. *5%) на 106 903 руб. 82 коп, которые не заявляются в рамках настоящего иска в связи с истечением срока давности их предъявления.

При рассмотрении дела, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, а также предельный срок для предъявления требований по ненадлежащему качеству по строительному подряду, поскольку истец ранее заявлял аналогичное требование - N А40-163616/2020, кроме того, 04.06.2015 в арбитражном суде находилось в производстве дело А40-96731/15.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, ввиду того, что исковое заявление было подано в суд 20.02.2021 года.

Согласно исковому заявлению срок исковой давности по требованию, которое предъявил истец, и то, что он подтвердил в своей апелляционной жалобе - срок исковой давности на возврат гарантийных удержаний наступил 05.09.2020 года.

С учетом перерыва на претензию -30 календарных дней - истечение срока исковой давности наступает 05.10 2020 года.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2021 года, изъявив свою волю рассматривать свои требования в новом судебном процессе, после оставления без рассмотрения предыдущего искового заявления.

Это право предусмотрено п. 3. ст. 149 АПК РФ, которым и воспользовался истец.

При этом государственную пошлину, уплаченную за первоначальный процесс, оставленный без рассмотрения, истец в порядке зачета согласно НК РФ, использовал при подаче искового заявления, которое является, в том числе предметом настоящего судебного процесса. В материалах дела уплата государственной пошлины подтверждается все тем же чеком из Сбербанка от 19.01.2021 года.

Таким образом, требование в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу или приостановки противоречат закону.

Согласно п. 3 ст. 150 АПК РФ дело подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Такого судебного акта по существу дела не имеется. Согласно ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановки рассмотрения дела нет.

Таким образом, ни правовых ни экономически процессуально обоснованных оснований для не рассмотрения апелляционной жалобы по существу нет. Истец обязан нести процессуальные последствия своих процессуальных волеизъявлений.

Отказ в иске в связи истечением срока исковой давности в данном конкретном случае, кроме всего прочего, не может нарушить баланса экономических интересов сторон, так как предмет договора субподряда - строительные работы, а точнее их результат, в соответствии с которым истец выступил с требованием о возврате гарантийных удержаний - явился предметом разбирательства в арбитражном суде, начиная с 04.06.2015 года по делу А40-96731/15 и рассмотрение дела закончилось 21.01.2021 г.

Предметом рассмотрения в том числе были претензии со стороны заказчика объекта, на котором выполнял работы истец. В рамках указанного дела было проведено несколько строительно-судебных экспертиз. Решение суда первой инстанции, оставленное в силе последующими инстанциями, было вынесено 18.09.2019 года.

И в частности, решением были установлены недостатки по всей поверхности эксплуатируемой кровли - следствие именно тех работ, которые выполнял истец и за что просил гарантийные удержания.

То, что работы имели ненадлежащее качество, подтверждается и претензиями со стороны ответчика, представленными в материалы дела истцом. Из претензий усматривается, что истец не принимал участие в комиссиях, игнорировал предъявленные к нему требования об устранении недостатков.

Тем не менее, согласно ст. 756 ГК РФ предельный срок для предъявления требований по ненадлежащему качеству по строительному подряду установлен - 5 лет.

Таким образом, все участники выполнения работ по настоящему объекту, включая истца, следили за движением указанного дела, так как в регрессном порядке требования о ненадлежащем качестве должны были вернуться к непосредственным исполнителям работ.

И в данном случае срок исковой давности был бы восстановлен в рамках предельного 10-летнего срока, так это было судебное разбирательство и факты устанавливались, в том числе на основании судебно-строительной экспертизы (2-х экспертиз) и вывод о не качественности работ был установлен в судебном решении.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "РВ Восток" прекратило свое существование (Приложение N 10 - Выписка из ЕГРЮЛ).

Денежные средства как гарантийные удержания не были возвращены заказчиком объекта никому, в том числе и ответчик ничего не получил. Задолженность в сумме 13 841 900 руб. ответчик был вынужден списать.

Таким образом, никакого пользования денежными средствами или неосновательного обогащения за счет чьих-то денежных средств не было и не могло быть.

Взыскание предъявляемых истцом неустоек и долгов в значительной степени нарушило бы принцип справедливости и разумности принятый в гражданском обороте. Это был предпринимательский риск, который стороны несут в равной степени, тем более, что факты некачественной работы истца установлены судебным решением вступившим в законную силу.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-34553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова