Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-24615/21 по делу N А40-34553/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-34553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бектяскин Д.В. дов. от 17.01.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УНИТЕХ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНИТЕХ ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая кровельная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИТЕХ ГРУПП" (далее - ООО "УНИТЕХ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая кровельная компания" (далее - ООО "ЕКК", ответчик) о взыскании 1 502 092 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УНИТЕХ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 7, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и из материалов подрядчика (за исключением расходных материалов, предоставляемых субподрядчиком и включенных в стоимость работ) выполнить комплекс строительных работ по устройству эксплуатируемой кровли, включая подготовку основания, на объекте "Многофункциональный торговый комплекс", расположенном по адресу: ул. Губайдуллина на участке от ул. ст. Злобина до котельной в Советском районе городского округа, г. Уфа, Республика Башкортостан. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре цену.

Согласно протоколу разногласий в договор был внесен пункт 3.4 о гарантийных удержаниях в размере 5% от договорной цены работ на протяжении всего периода гарантии (3 года с момента подписания итогового акта выполненных работ, форма которого изложена в приложении N 4 к договору). Указанные гарантийные удержания возвращаются ответчиком в течение 10-ти дней с момента подписания акта об окончании гарантии.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что после окончания выполнения работ 25.08.2014 года между ООО "ЕКК" и ООО "Унитех Групп" был подписан последний акт по форме КС-2 N 18, однако от подписания итогового акта ООО "ЕКК" по форме в приложении N 4, так и от подписания акта об окончании гарантии в декабре 2018 года отказалось.

Согласно итогового акта, на 25.08.2014 года общий объем работ, выполненных истцом составил 13 286 195 руб. 55 коп., включая последние работы на сумму 116 900 руб. по акту КС 2 от 25.08.2014. В акт сверки ошибочно были включены работы на сумму 103 950 руб. от 25.04.2014, эта сумма является стоимостью приобретения ответчиком авиабилетов, в связи с чем изначально в акте сверки истцом указан общий объем выполненных работ на 13 390 106 руб. 55 коп.

Указанная сумма по акту сверки из-за арифметической погрешности, отличается от суммы по итоговому акту N 18 от 25.08.2014 на сумму 13 286 195 руб. 55 коп.

Таким образом, поскольку последний акт является первичным учетным документом, истец принимает указанную в нем сумму за основу расчета гарантийных удержаний.

Ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 12 514 981 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями.

29.12.2014 сторонами заключено соглашение об отступном в качестве частичного исполнения обязательств ответчика перед истцом на сумму 2 729 751 руб. 33 коп.

Разница между фактически выполненными работами и их оплатой составляет 771 213 руб. 59 коп.

Данная сумма превышает размер гарантийных удержаний по договору в размере 664 309 руб. 77 коп. (13 286 195 руб. 55 коп. *5%) на 106 903 руб. 82 коп, которые не заявлены в рамках настоящего иска в связи с истечением срока давности их предъявления.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 837 682 руб. 58 коп. за период с 06.09.2017 по 29.07.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддерживав выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, также указал, что предмет договора субподряда - строительные работы, а точнее их результат, в соответствии с которым истец выступил с требованием о возврате гарантийных удержаний, явился предметом разбирательства в арбитражном суде по делу А40-96731/15. Предметом рассмотрения, в том числе были претензии со стороны заказчика объекта, на котором выполнял работы истец. В рамках указанного дела было проведено несколько строительно-судебных экспертиз. Решение суда первой инстанции, оставленное в силе последующими инстанциями, было вынесено 18.09.2019. И в частности, решением были установлены недостатки по всей поверхности эксплуатируемой кровли - следствие именно тех работ, которые выполнял истец и за что просил гарантийные удержания. То, что работы имели ненадлежащее качество, подтверждается и претензиями со стороны ответчика, представленными в материалы дела истцом. Из претензий усматривается, что истец не принимал участие в комиссиях, игнорировал предъявленные к нему требования об устранении недостатков. Денежные средства как гарантийные удержания не были возвращены заказчиком объекта никому, в том числе и ответчик ничего не получил, задолженность в сумме 13 841 900 руб. ответчик был вынужден списать. Таким образом, никакого пользования денежными средствами или неосновательного обогащения за счет чьих-то денежных средств не было и не могло быть.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочные выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям без учета положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно перерыв течения срока давности на период нахождения делу N А40-163616/2020 в производстве суда по аналогичному исковому заявлению, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанций, который указал, что требование в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу или приостановки противоречат закону. Согласно пункту 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Такого судебного акта по существу дела на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, а также не усмотрел оснований для приостановления рассмотрения дела, предусмотренных положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-34553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков