Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42563/21 по делу N А40-170152/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-170152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-170152/20 о взыскании с ООО "БСК ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неосновательного обогащения в размере 1 242 000 руб., неустойки в размере 970 200 руб., по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ГОРОД МОСКВА ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ ДОМ 18СТР3, ОГРН 1097746390224, ИНН 774330880731, Дата регистрации 08.07.2009) к ООО "БСК ИНЖИНИРИНГ" (194156, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 34, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: 1157847210685, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: 7802527387,) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 242 000 руб., неустойки в размере 970 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Айткалиева А.К. дов. от 07.12.2020

от ответчика: Юркова А.М. дов. от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в суд с иском к ООО "БСК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 242 000 руб., неустойки в сумме 970 200 руб. по договору от 20.06.2017 г. N 1617187377832090942000000/45-05/17-ПР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между ООО "ОЭФ" и ООО "БСК инжиниринг" заключен договор подряда N 1617187377832090942000000/45-05/17-ПР на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующе свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ:

1.1.1. Разработать в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), перечнем выполняемых работ (приложение N 2), перечнем исходной и разрешительной документации (приложение N 4), требованиями действующего законодательства Российской Федерации и СНиП, ГОСТ, действующими на время проведения работ, проектную и рабочую документацию автоматизированной блочно-модульной котельной по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Ижицы, в/г N1, котельная N 9.

1.1.2. Объем проектной документации, подлежащей созданию по настоящему договору, определен в Приложении N 2 ("Перечень работ") и включает в себя разработку документации на стадии "Проект" и архитектурно-планировочных решений. Состав и объем разработанной проектной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации.

1.1.3. Комплекс мероприятий, указанный в п. 1.1.1-1.1.2 Договора, осуществляется в сроки, определяемые календарным планом-графиком работ и платежей (приложение N 3). Согласно п.3.1 Договора стоимость комплекса работ по Договору составляет 1 850 000 руб.

Приложением N 3 к Договору "Календарный план выполнения работ и платежей" установлено, что работы выполнение проектной документации составляет 2 месяца, срок выполнения рабочей документации - 1 месяц 25 июля 2017 года Заказчик произвел авансирование в размере 1 242 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3733.

Однако, ответчиком обязательства по договору в указанные сроки не были выполнены.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно; что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, то есть Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора.

08 июня 2020 года Заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения Договора от 20.06.2017 N 1617187377832090942000000/45-05/17-ПР.

Претензия-уведомление получены адресатом 23 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12302248071312.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор считается расторгнутым с 23.06.2020. Сумма неосвоенного авансового платежа составляет 1 890 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ч. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2019), при нарушении сроков выполнения этапа работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения этапа работ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.08.2018 года по 05.06.2020 года в сумме 970 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что полученный ответчиком аванс не отработан, также, не дал оценки акту приема-передачи N 13-П от 07.08.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку акт приема-передачи N 13-П от 07.08.2017, на который ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

Между ООО "ОЭФ" (правопредшественником истца) и АО "ГУОВ" заключен договор подряда от 20.06.2017 N 1617187377832090942000000/54-05/17-ПР, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию автоматизированной блочно-модульной котельной.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных.

В п. п.2.3 договора на исполнителя возложена обязанность при завершении каждого из этапов работ представлять заказчику проектную документацию по этапу работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Стороны также договорились, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2017).

Согласно п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2017, исполнитель не позднее 3-х дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации должен передать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней должен рассмотреть и подписать данный акт.

Приложением N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2017) определено, что окончательный расчет производится в течение 90 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, доказательством выполнения работ, предусмотренных договором, может служить только акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт приема-передачи от 07.08.2017 N 13-П таковым не является.

При этом ответчик не представил доказательств направления в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "БСК ИНЖИНИРИНГ" не доказал, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных по спорному договору.

Проектная документация, указанная в копии акта от 07.08.2017 N 13-П, не имеет потребительской ценности для Заказчика без положительного заключения государственной экспертизы. При его отсутствии результат проектных работ не пригоден для использования.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2017, общая стоимость комплекса работ по договору составляет 2 405 000 руб.

Толкование п. 2.3 и п. 2.5 договора и приложения N 3 к нему (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2017) показывает, что в комплекс работ, являющийся предметом договора, входит выполнение проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

По условиям договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость результата проектных работ (который подлежит проверке на соответствие СНиП в ходе государственной экспертизы), а не стоимость затрат, понесенных Исполнителем на разработку проектной документации, не приведших к результату в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что положительное заключение проектной документации получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако ответчик не представил доказательств того, что обращался к заказчику за доверенностью для передачи проектной документации в Государственную экспертизу МО РФ, а также не заявлял о приостановлении работ по причине отсутствия такой доверенности в порядке ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектной документации им не получено и не передано заказчику вместе с проектной документацией, назначение по делу экспертизы с целью определения стоимости фактически разработанной проектной документации являлось нецелесообразным.

Однако, без заключения государственной экспертизы проектная продукция не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Также, ответчик не доказал, что выполненные не в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для Заказчика. Частично выполненные работы не могут быть признаны результатом работ.

Право требовать оплаты фактически выполненных работ исполнитель мог только в том случае, если бы он выполнил свои обязательства надлежащим образом.

По мнению заявителя, проектная документация не является объектом капитального строительства, в связи с чем прохождение государственной экспертизы не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Пунктом 2 ст. 49 ГрК РФ определены объекты капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится. Блочно-модульная газовая котельная к таким объектам не относится.

Ответчик не оспаривает, что им не получено положительное заключение ГЭ МО РФ по проектной документации, ссылаясь на то, что истец не предоставил доверенность для подачи документов в ГЭ МО РФ.

Между тем, заявитель не представил доказательства обращения к истцу с просьбой о выдаче доверенности, о приостановлении работ по причине отсутствия такой доверенности в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ, не заявлял.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-170152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова