Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-25335/21 по делу N А40-170152/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-170152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Серегина М.Ю., дов. N Д-780 от 07.12.2020

от ответчика -

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БСК Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021,

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "БСК Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Главное управление обустройства войск" к обществу с ограниченной ответственностью "БСК Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 242 000 руб., неустойки в сумме 970 200 руб. по договору от 20.06.2017 N 1617187377832090942000000/45-05/17-ПР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между ООО "ОЭФ" и ООО "БСК инжиниринг" заключен договор подряда N 1617187377832090942000000/45-05/17-ПР на выполнение проектных работ, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующе свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ:

1.1.1. Разработать в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), перечнем выполняемых работ (приложение N 2), перечнем исходной и разрешительной документации (приложение N 4), требованиями действующего законодательства Российской Федерации и СНиП, ГОСТ, действующими на время проведения работ, проектную и рабочую документацию автоматизированной блочно-модульной котельной по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Ижицы, в/г N1, котельная N 9.

1.1.2. Объем проектной документации, подлежащей созданию по настоящему договору, определен в Приложении N 2 ("Перечень работ") и включает в себя разработку документации на стадии "Проект" и архитектурно-планировочных решений. Состав и объем разработанной проектной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации.

1.1.3. Комплекс мероприятий, указанный в п. 1.1.1-1.1.2 договора, осуществляется в сроки, определяемые календарным планом-графиком работ и платежей (приложение N 3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса работ по договору составляет 1 850 000 руб.

Приложением N 3 к договору "Календарный план выполнения работ и платежей" установлено, что работы выполнение проектной документации составляет 2 месяца, срок выполнения рабочей документации - 1 месяц 25 июля 2017 года заказчик произвел авансирование в размере 1 242 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3733.

Однако ответчиком обязательства по договору в указанные сроки не были выполнены, в связи с чем, 08 июня 2020 года заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.08.2018 года по 05.06.2020 года в сумме 970 200 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 715, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и установив, что доказательством выполнения работ, предусмотренных договором, может служить только акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом акт приема-передачи от 07.08.2017 N 13-П таковым не является, а также установив, факт отсутствия положительного заключения проектной документации, в связи с чем, проектная продукция не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, не представил; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-170152/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.