Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6770/21 по делу N А45-37179/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А45-37179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутранс" (N 07АП-6770/2021) на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37179/2020 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к обществу с ограниченной ответственностью "Рутранс" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 38, помещение Н 5, ОГРН 1168617057179, ИНН 8607012080) о взыскании 147 400 руб. штрафа по договору оказания услуг N ГКВС132/2019 от 06.09.2019, 20 000 руб. судебных издержек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фетисова Ольга Олеговна по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рутранс" (далее - ООО "Рутранс") о взыскании 147 400 руб. штрафа по договору оказания услуг N ГКВС-132/2019 от 06.09.2019, 20 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Рутранс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной. Полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и ООО "РУТРАНС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N ГКВС132/2019, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Пунктами 3.3.6., 3.3.7. договора установлена обязанность заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. А также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно пункту 3.3.12 договора в случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно пункту 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленный пунктом 3 Протокола согласования цены (приложение N 2) за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются). Пунктом 3 Протокола согласования цены N 1 от 10.09.2019, Протоколом согласования цены N 2 от 10.09.2019, Протоколом согласования цены N 3 от 10.10.2019 к договору установлено, что исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 200 руб., за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены.

Как следует из сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ООО "РУТРАНС" допущены случаи сверхнормативного пользования вагонами, переданными исполнителем по договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафов за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки, выгрузки.

Общий размер штрафа к ООО "РУТРАНС" за сверхнормативное пользование вагонами ООО "ГК Вагонсервис" по предоставленным расчетам составляет 147 400 руб.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия вагонов на станцию и о датах отправки их со станции.

По расчету истца общий размер штрафа к ООО "РУТРАНС" за сверхнормативное пользование вагонами ООО "ГК Вагонсервис" по предоставленным расчетам составляет 147 400 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и не оспаривается подателем жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность ООО "Рутранс" в виде штрафа, требование о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами заявлено истцом правомерно.

Расчет штрафа суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, указывая на необходимость снижения штрафа, не представил каких-либо доказательств его несоразмерности тем неблагоприятным последствиям нарушения обязательства, которые имели либо могли иметь место на стороне истца.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер штрафа является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного истцом штрафа.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в присужденном судом размере предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов