Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-37130/21 по делу N А40-42430/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-42430/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-42430/2021, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) к ООО "Технотранс" (ОГРН: 1067746871400), АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728) о взыскании 5 330 руб. 35 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ООО) и Акционерного общества (АО) "Сбербанк Лизинг" о взыскании солидарно 5 330 руб. 35 коп. убытков.

31.05.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-42430/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов по причине устранения неисправностей.

От ООО "Технотранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузового вагона N 95265468 по досылочной накладной ЭЦ104420 от 02.06.2018 (основная ЭХ513185 от 20.05.2018).

В соответствии с железнодорожной досылочной накладной N ЭЦ104420 от 02.06.2018 (основная ЭХ513185 от 20.05.2018), а так же справкой ЭТРАН АБД ПВ на момент осуществления спорной перевозки и отцепки по технической неисправности - вагон N 95265468 был сдан в аренду предприятию ООО "Технотранс", а собственником вагона являлся АО "Сбербанк Лизинг".

Истец указывает, что в ходе эксплуатации спорного вагона истцом была выявлена техническая неисправность, связанная с естественным износом деталей.

Так, в пути следования грузовой вагон N 95265468, следовавший по накладной ЭХ513185 от 20.05.2018, сообщением Мурманские Ворота (ОКТ) - Никифоровка (ЮВС) по прибытию на ст. Кочетовка ЮВС 30.05.2018 при проведении технического обслуживания состава (поезд N 2004, индекс 2300-784-6000) было установлено, что у спорного вагона имеется техническая неисправность, а именно "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" по коду "117" (износ в процессе эксплуатации).

Грузовой вагон N 95265468 был задержан и отцеплен в текущий отцепочный ремонт по ст. Кочетовка с дальнейшей подачей на пути ВЧДР Кочетовка АО "ВРК-2".

В связи с задержкой вагона по причине технической неисправности, возникшей не по вине Перевозчика, и отцепкой от состава поезда N 2004 для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по ст. Кочетовка оформлены: акт общей формы ГУ-23 N 21/34232 от 30.05.2018 (обнаружение тех.неисправности), N 21/34234 от 30.05.2018 (начало задержки) и уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 N 1574 от 30.05.2018.

Выявление вышеуказанной неисправности так же подтверждается справкой 2653, сформированной на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" с указанием даты и места ремонта, и вида неисправности, которая послужила причиной отцепки вагонов.

Текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 95265468 произведен АО "ВРК2", данный факт подтверждается оформлением уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 N 1 от 01.06.2018 (электронный документ), подписанное представителями АО "ВРК-2" и ООО "Технотранс" без замечаний, с применением ЭП.

Истец ссылается на то, что указанный вагон был отцеплен по причине "технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика" согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств участников СНГ 22-24.08.2006.

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщика вагонов)", утвержденной протоколом от 21-22.05.2009 N 50 Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах Государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 распоряжением ОАО "РЖД" от 31.09.2009 N 1794р.

Истец утверждает, что в соответствии с пунктом 6.3 "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, срок доставки спорного вагона был увеличен все время устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ООО "Технотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов по статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 4 483 166 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе вагона N 95265468 по досылочной накладной ЭЦ104420 от 02.06.2018 (основная ЭХ513185 от 20.05.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-25610/19-131-271 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Технотранс" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 3 890 600 руб.

Истец указывает, что по указанному решению были взысканы, в том числе пени за просрочку доставки груза в вагоне N 95265468 по досылочной накладной ЭЦ104420 от 02.06.2018 (основная ЭХ513185 от 20.05.2018) в размере 5 330 руб. 35 коп.

Истец ссылается на то, что первичными документами установлено, что неисправность вагона N 95265468 имеет эксплуатационный характер, то есть неисправность возникла вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагона по независящим от перевозчика причинам, что указывает на невыполнение собственником железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагона, соответствующего Правилам технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования, по мнению истца, являются расходами собственника по содержанию имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный вагон, по утверждению истца, отцеплен по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Факт причинения ответчиками убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов истцом документально не подтвержден.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец понес убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза из-за ненадлежащего технического состояния спорного вагона.

Кроме того проведение технического осмотра, выявление неисправности, определение характера неисправности, а также отцепка неисправного вагона в ремонт, находится в исключительном ведении истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов по причине устранения неисправностей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286 (зарегистрировано Минюстом России 28 января 2011 года, регистрационный N 19627) "Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие".

Вместе с тем, спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию.

После погрузки вагон принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.

Акты общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялись.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагона.

Ответчики не являются владельцем инфраструктуры, равно как и лицами, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-42430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев