Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 19АП-3259/21 по делу N А35-2996/2020

г. Воронеж

06 августа 2021 г.

Дело N А35-2996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Письменного С.И.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Вагонмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 по делу N А35-2996/2020 (судья Цепкова Н.О.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению "Вагонмаш" о взыскании 40 337 руб. 33 коп.

третьи лица: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум - Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению "Вагонмаш" (далее - ООО ПО "Вагонмаш", ответчик) о взыскании 40 337 руб. 33 коп. убытков.

Определением суда от 25.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание 03.08.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО ПО "Вагонмаш" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, согласно которому ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации принадлежащего истцу полувагона N 60599958 ремонтным предприятием АО "Вагонная ремонтная компания - 1" был забракован входящий в комплект вагона поглощающий аппарат РТ-120 N 428732-1272-2012, изготовителем которого является ответчик.

В результате проведенных истцом в одностороннем порядке расследований причин выхода из строя указанного изделия установлено, что дефект поглощающего аппарата состоит в изломе фрикционного клина поглощающего аппарата (нарушение ТУ 3183.001.11652562-04). Ответственность отнесена на завод-изготовитель аппарата ООО ПО "Вагонмаш", о чем свидетельствует составленный ремонтным предприятием акт-рекламация N 310 от 10.10.2019.

Стоимость работ по ремонту вагона N 60599958 и замене забракованного аппарата составила 40 337 руб. 33 коп., которая оплачена истцом подрядной организации в рамках договора N ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 платежным поручением N 6908 от 17.09.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 07.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N МТ-0205/11 от 05.02.2019 о возмещении понесенных затрат, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО ПО "Вагонмаш" является изготовителем поглощающего аппарата РТ-120 N 428732-1272-2012, установленного на грузовом вагоне N 60599958, принадлежащем ООО "Модум-Транс", в связи с чем именно ответчик несет перед обществом гарантийное обязательство, документом, подтверждающим вину ответчика является составленный ремонтной организацией в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным В.А. Гапанович 26.07.2016 акт-рекламация N 310 от 10.10.2019.

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым у изготовителя заключен договор поставки, купли-продажи.

В данном случае судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с изготовлением ответчиком спорных аппаратов по заказу истца или с приобретением этих аппаратов истцом непосредственно у ООО ПО "Вагонмаш", отсутствуют, что заявителем жалобы не оспаривается.

Поглощающие аппараты РТ-120, в том числе, с номером 428732 были поставлены в адрес ООО "Вагонмаш" в декабре 2012 года на основании заключенного между сторонами договора поставки N ЮО-35 от 01.02.2010, что подтверждается актом об отгрузке аппаратов РТ-120 службы логистики склада готовой продукции ООО ПО "Вагонмаш" от 19.12.2012.

Договор подряда на изготовление устройств между сторонами не заключался, а устройства поступили во владение истца в составе сложных изделий, в которые они входили как комплектующие - железнодорожные вагоны, по договору лизинга, заключенного с закрытым акционерным обществом "ГПБЛ-Саранск", от 31.10.2013 N 01-3-2/13-4.

Соответствующих документальных доказательства, подтверждающих наличие каких-либо соглашений сторон о гарантийном обслуживании данных устройств, в материалах дела также не имеется и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено.

При этом безусловная гарантийная ответственность изготовителя данных устройств перед любым их потребителем, приобретающим такие устройства в предпринимательских целях и в качестве комплектующих для железнодорожных вагонов, действующим законодательством не предусмотрена (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 N Ф10-2004/2021 по делу N А09-642/2020).

Исходя из изложенного, установив, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства спорных вагонов, производством которых и реализацией их непосредственно истцу занимались третьи лица в рамках самостоятельных договорных отношений, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за качество грузового вагона и, следовательно, поглощающего аппарата, как его составной части, перед истцом должен нести непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гарантийных обязательств перед ООО "Модум-Транс".

Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 310-ЭС20-20736, от 12.11.2020 N 310-ЭС20-17722, от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24559, от 15.10.2018 N 306-ЭС18-17289.

Довод заявителя жалобы о том, что документом, подтверждающим возникновение ответственности ответчика перед истцом, является акт-рекламация не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный документ не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим у истца ущербом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд области, установив отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками истца, а также отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 по делу N А35-2996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

С.И. Письменный М.С. Воскобойников