Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-3949/21 по делу N А43-220/2021

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А43-220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Устиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021, принятое по делу N А43-220/2021, по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Прогесс-Бор" (ИНН 5260413320 ОГРН 1155260010091) Грачева Сергея Федоровича к Васильевой Екатерине Владимировне, об оспаривании договора цессии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Васильевой Екатерины Владимировны - Васильева Е.В. лично (паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Бор" Грачев Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Васильевой Екатерине Владимировне об оспаривании договора уступки права от 21.05.2020, заключенного между ООО "Прогресс-Бор" и Васильевой Е.В.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Признал договор уступки права от 21.05.2020, заключенный между ООО "Прогресс-Бор" и Васильевой Е.В. недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недоказанность факта наличия умысла у участников сделки на причинение вреда иным лицам, и на немотивированный вывод суда о злоупотреблении правом с ее стороны.

Считает, что истцом не доказана явная несоразмерность цены уступленного требования рыночной цене, не согласна с выводом суда о недоказанности экономической целесообразности заключения договора.

Полагает, что факт передачи цессионарием Васильевой Е.В. денежных средств 2 300 000 руб. подтверждает собственноручное выполнение надписи о получении денежных средств директором цедента Маслова С.В. на договоре. Подлинность указанной подписи не оспорена, что с достоверностью свидетельствует о получении Масловым С.В. денежных средств. Поскольку истец, как участник общества, лишен права распоряжения денежными средствами общества, то его утверждение об отсутствии доказательств расходования ООО "Прогресс Бор" денежных средств в размере 2 300 00 руб., полученных от Васильевой Е.В. во исполнение пункта 3.1.1 договора цессии от 21.05.2020, не может приниматься как безусловное.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2021 до 15 час. 40 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грачев С.Ф. является участником ООО "Прогресс-Бор" с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

23.12.2020 при рассмотрении дела N А43-19324/2020 по иску ООО "Прогресс-Бор" к ООО ИСК "Бор-Сити" о взыскании задолженности за строительно-подрядные работы, истцу (являющемуся так же директором ООО ИСК "Бор-Сити") стало известно о совершении ООО "Прогресс-Бор" сделки по отчуждению права требования денежной суммы в размере 99 557 106 руб. 26 коп., вытекающей из договоров генерального подряда N 3/ГП от 28.10.2016; 4/ГП от 01.06.2016; 5/ГП от 14.12.2017; 1/ГП от 10.11.2017, соглашения от 14.03.2019.

Согласно условиям договора уступки прав от 21.05.2021 (раздел 3 договора) за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере: 2 300 000 руб. в срок до 30.09.2020; 30 процентов от суммы взысканной Арбитражным судом Нижегородской области в рамках гражданского дела по иску цедента к ООО ИСК "Бор-Сити" и фактически полученной цессионарием в течение пяти рабочих дней с даты получения денежных средств. Оплата настоящего договора также возможна иным не запрещенным действующим законодательством способом, включая зачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает данную сделку крупной, не свойственной повседневной хозяйственной деятельности общества, которую директор заключил с нарушением законного порядка, в отсутствие одобрения учредителей ООО "Прогресс-Бор".

Требование о взыскании 99 557 106 руб. 26 коп. являлось единственным активом общества на конец 2019 года.

При этом в отношении общества имеется 18 неоконченных исполнительных производств на общую сумму 6 844 817 руб. 09 коп.; 7 вступивших в законную силу судебных актов по делам N А43-47005/2018, А43-5461/2019, А43-10689/2019, А43-23812/2019, А43-33674/2020, А43-1194/2019, А43-44703/2018 на сумму 13 039 303 руб.; приняты производству дела N А43-6507/2021, А-43-1131/2020 на сумму 2 078 557 руб. 11 руб.

Помимо этого, общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО ИСК "Бор-Сити" за выполненные ООО "СК "Микон" работы по договору подряда N 3/ГП-14/4 на сумму 11 702 366 руб. 30 коп., по договору подряда N 4/ГП-23/н на сумму 13 605 931 руб. 38 коп.

Указывая на то, что оспариваемый договор уступки права требования совершен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, направлен на вывод единственного актива общества, за счет которого могла быть погашена значительная кредиторская задолженность, что является злоупотреблением правом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Истец, предъявив исковые требования о признании сделки - договора о передаче (уступке) права требования к ООО ИСК "Бор-Сити" дебиторской задолженности в сумме 99 557 106 руб. 26 коп., ссылается на то, что сделка являлась для общества крупной и требовала одобрения со стороны участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В данном случае для квалификации сделки как крупной необходимо установить, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом спорного договора уступки является право требования задолженности за строительно-подрядные работы к ООО "ИСК "Бор-Сити" по договорам генерального подряда N 3/ГП от 28.10.2016; 4/ГП от 01.06.2016, 5/ГП от 14.12.2017, 1/ГП от 10.11.2017, соглашению от 14.03.2019.

Балансовая стоимость активов ООО "Прогресс-Бор" на 31.12.2019 составляла 0 рублей, а в соответствии с оспариваемым договором уступки размер уступаемого права составила 99 557 106 рублей. 25 коп.

На момент заключения договора уступки права от 21.05.2021 задолженность в заявленном размере не отражена на балансе общества, и в рамках дела N А43-19324/2020 разрешается вопрос о размере задолженности по вышеназванным договорам подряда. Производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2820/12, в случае отсутствия в бухгалтерском учете общества данных об оценке стоимости уступленного права суды должны исходить из рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Поскольку рыночная стоимость сторонами не определена, суд первой инстанции не установил оснований для отнесения договора уступки права от 21.05.2021 к разряду крупных сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, по общему правилу цель причинения вреда имущественным правам кредитора предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что общая сумма притязаний к ООО "Прогресс-Бор" составила 6 844 817 руб. 09 коп., что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

На основании решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-47005/2018, А43-5461/2019, А43-10689/2019, А43-23812/2019, А43-33674/2020, А43-1194/2019, А43-44703/2018 с ООО "Прогресс-Бор" в пользу третьих лиц взыскана задолженность на сумму 13 039 303 руб.; возбуждены дела N А43-6507/2021, NА43-1131/2020 на сумму 2 078 557 руб. 11 руб. Помимо этого, общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО ИСК "Бор-Сити" за выполненные ООО "СК "Микон" работы по договору подряда N3/ГП-14/4 на сумму 11 702 366 руб. 30 коп.; по договору подряда N4/ГП-23/н на сумму 13 605 931 руб. 38 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в сумме 99 557 106 руб. 26 коп.

21.05.2021 ООО "Прогресс-Сити" заключило с Васильевой Е.В. договор цессии, в соответствии с которым общество передало последнему право требования задолженности с ООО ИСК "Бор-Сити" на сумму 99 557 106 руб. 26 коп.

Следовательно, в результате совершения указанной сделки ООО "Прогресс-Сити" произвело отчуждение принадлежащего ему единственного актива (права требования дебиторской задолженности).

Из представленных в материалы дела документов следует, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения судебных актов, принятых в отношении ООО "Прогресс-Бор" не имеется.

При этом доказательств внесения денежных средств за приобретение права требования на расчетный счет либо в кассу общества в материалы дела не представлено.

Получение директором ООО "Прогресс-Бор" наличных денежных средств таким доказательством не является.

Доказательств экономической целесообразности заключения спорной сделки ответчики также не представили.

Даже если учесть, что по результатам рассмотрения дела N А43-19324/2020 размер дебиторской задолженности будет установлен значительно ниже переданного по оспариваемой сделке, с учетом фактических обстоятельств дела, это не опровергнет вывода суда относительно того, что совершив спорную сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, ответчики действовали недобросовестно (имели намерения причинить вред истцу и обществу) и их целью было уклонение от обязательств ООО "Прогресс-Бор" по денежным требованиям в рамках исполнения принятых судебных актов.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А43-19324/2020 об установлении размера дебиторской задолженности ООО ИСК "Бор-Сити" перед ООО "Прогрессор-Бор", поскольку производство по названному делу было приостановлено ранее принятия решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным договора цессии, заключенного 21.05.2021 между ООО "Прогресс-Бор" и Васильевой Е.В.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон при совершении оспариваемой сделки и о причинения в результате ее совершения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что обществом отчужден единственный актив без наличия к тому обоснованной необходимости при наличии значительной кредиторской задолженности общества.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Устинова