Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9467/21 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ждановой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-3047/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Волкович Игоря Анатольевича - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2017, срок действия 5 лет);

Ждановой Светланы Ивановны - Колодкин Д.С. (паспорт, доверенность от 18.05.2021, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".

09.02.2021 Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Наложить арест на имущество принадлежащее ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, кафе 1;

2. Наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, -принадлежащую Банниковой Ирине Юрьевне;

3. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.275, кв. 3, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;

4. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88- а, кв.50, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;

5. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне.

Определением от 18.02.2021 ходатайство Волковича Игоря Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил:

- наложить арест на имущество принадлежащее ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, кафе 1;

- наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25,

-принадлежащую Банниковой Ирине Юрьевне;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.275, кв.3, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88- а, кв.50, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне.

02.06.2021 Жданова Светлана Ивановна (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, Жданова С.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.02.2021 по делу А76-3047/2021 в отношении имущества - квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 07.06.2021 не согласилась Жданова С.И. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве Банникова В.Ю. и наложения обеспечительных мер в отношении указанного имущества - квартиры N 69 дома N 71 по улице Сулимова в г. Челябинске, а именно 18.02.2021, данная квартира уже находилась в собственности заявителя. Указанный факт подтверждается договором купли-продажи от 27.01.2021 и сведениями о регистрации права собственности из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (номер записи о регистрации - 74:36:0406003:514-74/108/2021-2). Кроме того, указанная квартира не является единственным объектом наложения обеспечительных мер. Жданова С.И. является добросовестным приобретателем и полноправным собственником указанной квартиры, а значит, ей должны быть доступны в полной мере все права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для собственников недвижимого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.08.2021.

Представитель Ждановой С.И. с определением суда не согласился, указал его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (договор).

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении данного документа отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель Волкович И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель указал, что с "27" января 2021 года собственником квартиры является Жданова С.И., переход права собственности к которой зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области в установленном законом порядке.

Поскольку на момент наложения обеспечительных мер указанное имущество находилось в собственности Ждановой С.И., указанный судебный акт нарушает ее права как законного собственника жилого помещения, в связи с чем, по мнению Ждановой С.И., подлежит отмене.

Проверив обоснованность заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, в том числе помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Л.В., суд первой инстанции принял меры в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности Банниковой Л.В., но не Ждановой Светланы Ивановны.

Соответственно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на сохранение имущества за его собственником - Банниковой Л.В. В отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности - Ждановой Светланы Ивановны, суд обеспечительных мер не принимал.

Более того, наложение ареста на квартиру не ограничивает право лиц, проживающих в жилом помещении, фактически пользоваться им.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно; вместо: "секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.", указано: "секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта, она подлежат исправлению при изготовлении настоящего постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова И.В. Калина