Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-43691/21 по делу N А40-228935/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-228935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-228935/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании по государственному контракту N 1617187375732090942000000 от 10.05.2016 неосновательного обогащения в размере 3.500.000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 965.095 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.756 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 10.05.2016 N 1617187375732090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Автоматизированная газовая котельная по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, в/г N 16, ЭРТ "Ивановский", котельная N 29" (шифр объекта ТТ-41/14-1).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены, сроки выполнения работ: обследования и инженерные изыскания - 15.07.2016; разработка проектной документации, разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) -15.10.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.01.2017; разработка рабочей документации - 30.05.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что контракт расторгнут 18.07.2019 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 18.07.2019 генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 3.500.000 руб.; работы по контракту генпроектировщиком не выполнялись; задолженность генпроектировщика составляет в сумме 3.500.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении контракта, с даты подписания соглашения о расторжении контракта установленная сторонами задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Истец утверждает, что дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генпроектировщиком на счет государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 500 000,00 руб. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

Согласно пункту 5.12 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (до 31.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей частью) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 965 095,83 руб.

В соответствии с пунктом 5.13.3 контракта в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) составляет 23 756,85 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 13 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 30.09.2019 N 153/6/20232. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика по государственному контракту N 1617187375732090942000000 от 10.05.2016 неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 965 095 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 756 руб. 85 коп.

Как указано выше, контракт расторгнут по соглашению сторон 09.10.2019.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 3 500 000 руб., которые подлежат возврату истцу.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 23 765,85 руб. за период с 24.07.2019 по 26.08.2019.

Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик помимо всего прочего просил отказать в части взыскания процентов за коммерческий кредит.

Указанные в пункте 5.12 контракта проценты являются штрафной санкцией, ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ не установлена, в связи с чем, меры ответственности, в данном случае, применению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанные в пункте 5.12 контракта проценты являются штрафной санкцией. Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-228935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова