Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-27777/21 по делу N А40-228935/2020

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-228935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Овчинников А.С. дов. 77 АГ8410106 от 14.10.2021

от ответчика - Девятайкин Д.П. дов. N Д-800 от 07.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1617187375732090942000000 от 10.05.2016 неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 965 095 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 756 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неосновательное обогащение 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 756 руб. 85 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 10.05.2016 N 1617187375732090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Автоматизированная газовая котельная по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, в/г N 16, ЭРТ "Ивановский", котельная N 29" (шифр объекта ТТ-41/14-1), согласно условиям которого генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены, сроки выполнения работ: обследования и инженерные изыскания - 15.07.2016; разработка проектной документации, разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 15.10.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.01.2017; разработка рабочей документации - 30.05.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что контракт расторгнут 18.07.2019 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 18.07.2019 генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 3.500.000 руб.; работы по контракту генпроектировщиком не выполнялись; задолженность генпроектировщика составляет в сумме 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении контракта, с даты подписания соглашения о расторжении контракта установленная сторонами задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Истец утверждает, что дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генпроектировщиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Согласно пункту 5.12 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (до 31.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей частью) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 965 095 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 5.13.3 контракта в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 23 756 руб. 85 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395, 453, 708, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды правомерно указали, что указанные в пункте 5.12 контракта проценты являются штрафной санкцией, ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны России) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки. Вина ответчика в нарушении срока выполнения работ не установлена, в связи с чем, меры ответственности, в данном случае, применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-228935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков