Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-43731/21 по делу N А40-8154/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-8154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-8154/21,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "НЕФТЕГАЗОВЫЙ ЦЕНТР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ И ПРОЕКТНЫХ РАБОТ" (ИНН 8603120091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (ИНН 5406254213)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Василенко К.П. по доверенности от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НЕФТЕГАЗОВЫЙ ЦЕНТР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ И ПРОЕКТНЫХ РАБОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" о взыскании задолженности в размере 5 532 450 рублей по договору от 22 января 2020 г. N 4, заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: "Строительство поисково-оценочной скважины N 1-П на Восточно-Пылинской площади Кумского Л.У." и "Строительство разведочной скважины 1Р Северо-Фобосского месторождения в пределах Кумского Л.У." (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора его стоимость определена на основании протокола согласования договорной цены и составила 5 532 450 рублей.

Согласно доводам истца, он свои обязательства по договору исполнил полностью, о чём сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 31 мая 2020 г. N 19, 20, 21, 22.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней, с даты подписания акта сдачи-приёмки работ на основании оригинала счёта-фактуры.

Как указывает истец, заказчик выполненные по договору работы не оплатил.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 9.4.1 договора стороны предусмотрели договорную неустойку - 0,1% от объема нарушенного обязательства за каждый день просрочки, за просрочку оплаты на срок свыше 30 дней.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 октября 2020 г. за 102 дня., расчёт которой проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки судом первой инстанции рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения. Ответчик указывает, что претензия о взыскании неустойки предусмотрена договором, поэтому положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 применению не подлежат. Указанный довод основан на ложном понимании ответчиком претензионного порядка и способов защиты своих прав участниками гражданского оборота.

Кроме того позиция ответчика относительно неверного периода начисления нестойки противоречит положениям ст.425 ГК РФ, в которой указано, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому кредитор вправе требовать с должника уплаты согласованной с ним неустойки за неисполнение обязательства.

Кроме того, если положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение на предусмотренных договором условиях.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-8154/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова