Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29636/21 по делу N А40-8154/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-8154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Василенко К.П., дов. от 28.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Южно-Охтеурское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года,

по иску ЗАО "Нефтегазовый центр научно-исследовательских и проектных работ"

к ООО "Южно-Охтеурское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Нефтегазовый центр научно-исследовательских и проектных работ" к ООО "Южно-Охтеурское" о взыскании задолженности в размере 5 532 450 руб. по договору от 22 января 2020 года N 4, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Южно-Охтеурское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 января 2020 года заключен договор N 4, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: "Строительство поисково-оценочной скважины N 1-П на Восточно-Пылинской площади Кумского Л.У." и "Строительство разведочной скважины 1Р Северо-Фобосского месторождения в пределах Кумского Л.У." (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора его стоимость определена на основании протокола согласования договорной цены и составила 5 532 450 руб.

Согласно доводам истца, он свои обязательства по договору исполнил полностью, о чём сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 31 мая 2020 г. N 19, 20, 21,22.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней, с даты подписания акта сдачи-приёмки работ на основании оригинала счёта-фактуры.

Как указывает истец, заказчик выполненные по договору работы не оплатил.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 9.4.1 договора стороны предусмотрели договорную неустойку - 0,1% от объема нарушенного обязательства за каждый день просрочки, за просрочку оплаты на срок свыше 30 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 425, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку заказчик выполненные по договору работы в полном объеме в установленный срок не оплатил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном расчете неустойки после прекращения договора подряда, подлежат отклонению, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кредитор вправе требовать с должника уплаты согласованной с ним неустойки за неисполнение обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-8154/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова