Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-32969/21 по делу N А40-33183/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-33183/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАИРС ПРОФИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-33183/21 по исковому заявлению ООО "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "СТАИРС ПРОФИ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СТАИРС ПРОФИ" (ответчик) задолженности в размере 214 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 461 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 26.06.2020 N ХК 06-06/2020. в общей сумме 214 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика на подписание направлены акты от 15.11.2020 N 58, от 30.11.2002 N 66, последним не подписаны, услуги не оплачены.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 7.2.3 договора начислена неустойка в размере 11 461 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка ответчика на письмо от 19.01.2021 г. N 3 не может быть прията в качестве мотивированных возражений, поскольку конкретные недостатки не поименованы

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в порядке п. 5.1.3 договора в материалы дела не представлены, основания, освобождающие от оплаты, не доказаны. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, а также оказание услуг в меньшем объеме, чем согласовано сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-33183/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев