Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-27873/21 по делу N А40-33183/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-33183/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "СТАИРС ПРОФИ"

на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "СТАИРС

ПРОФИ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СТАИРС ПРОФИ" (далее - ответчик) задолженности в размере 214 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 461 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2020 года между ООО "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ" (исполнитель) и ООО "СТАИРС ПРОФИ" (заказчик) был заключен Договор N ХК 06-06/2020, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы/оказать услуги, перечень, объем, срок и условия которых определяются в Заявке Заказчика.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору N ХК 06-06/2020 "Протокол договорной цены". Исполнитель выполнял подсобные работы.

В п. 4.1 Договора сказано, что оплата производится Заказчиком на основании счета за фактически выполненные работы за отчетный период в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Заказчику. Под отчетным периодом понимаются периоды с 1 по 15 и с 16 по последнее число календарного месяца.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора Заказчик обязан принять оказанные услуги по Акту приемки выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента окончания отчетного периода или предоставить мотивированный отказ от подписания Акта. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия выполненных работ в пятидневный срок, 2 работы признаются Сторонами выполненными Исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора, в общей сумме 214 200 руб.

Истцом в адрес ответчика на подписание направлены акты от 15.11.2020 N 58, от 30.11.2002 N 66, последним не подписаны, услуги не оплачены.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 7.2.3 договора начислена неустойка в размере 11 461 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в срок, предусмотренный договором, акты не подписаны, мотивированного отказа от приемки не направлено, следовательно, услуги с учетом п. 3.1, п. 5.1.3 договора считаются принятыми и подлежащие оплате, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в порядке п. 5.1.3 договора в материалы дела не представлены, основания, освобождающие от оплаты, не доказаны. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, а также оказание услуг в меньшем объеме, чем согласовано сторонами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-33183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько