Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-83/21 по делу N А63-9843/2020

г. Ессентуки

2 августа 2021 г.

Дело N А63-9843/202002

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лайм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) по делу N А63-9843/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М", г. Москва (ОГРН 1045207042528, ИНН 5256048032), к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм", г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН 1082632003640, ИНН 2632091380), о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.04.2020 по 08.07.2020 в размере 155 468,48 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью "Лайм" - Журавлёвой Г.А. (по доверенности N 7 от 11.11.2020), в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - истец, страховая компания, ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ответчик, общество, ООО "Лайм") о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.04.2020 по 08.07.2020 в размере 155 468,48 руб.

Заявленные требования основаны на возврате ошибочно перечисленных денежных средств по договору в отсутствие на стороне ответчика предоставления встречного исполнения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2020 исковое заявление страховой компании принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. В данном определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 29.07.2020. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 02.09.2020.

В установленный определением суда от 20.07.2020 процессуальный срок ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 04.09.2020, согласно которой исковые требования страховой компании удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества в пользу страховой компании неосновательное обогащение за период с 14.04.2020 по 08.07.2020 в размере 155 468,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664 руб.

12.12.2020 от ответчика по почте в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, 22.12.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик - общество, не согласившись с принятым решением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) по делу N А63-9843/2020, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель также просит перейти к рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-9843/2020 по правилам суда первой инстанции с вызовом сторон, удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Лайм", отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований страховой компания к обществу отказать в полном объёме.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 18.01.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал истца представить в срок до 20.02.2021 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Страховая компания направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, поступившие в адрес апелляционного суда возражения истца относительно жалобы, суд апелляционной инстанции счёл необходимым судебное заседание по данному делу отложить на другой срок, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика - ООО "Лайм" отложено на 22.04.2021. Суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку полномочных представителей в заседание суда.

19.03.2021 от представителя страховой компании в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-9843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

22.04.2021 от представителя страховой компании в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В последующем судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лайм" откладывалось на 17.05.2021 и 28.06.2021, в связи с тем, что апелляционный суд направлял запросы в Пятигорский Главпочтамт Почта России (адрес: пр-кт Кирова, дом 52, Пятигорск, Ставропольский край, 357 501) о предоставлении сведений о том, кем и кому была вручена судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 35504850673682, а если не была вручена, то, по каким причинам в соответствии с действующим законодательством о вручении судебных повесток. Однако в суд запрашиваемые определением суда сведения из Пятигорского Главпочтамта Почта России (адрес: пр-кт Кирова, дом 52, Пятигорск, Ставропольский край, 357 501) о том, кем и кому была вручена судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 35504850673682, а если не была вручена, то, по каким причинам в соответствии с действующим законодательством о вручении судебных повесток, не поступали.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лайм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) по делу N А63-9843/2020 отложено на 02.08.2021. Суд повторно направил запрос в Пятигорский Главпочтамт Почта России (адрес: пр-кт Кирова, дом 52, Пятигорск, Ставропольский край, 357 501) о предоставлении сведений о том, кем и кому была вручена судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 35504850673682, а если не была вручена, то, по каким причинам в соответствии с действующим законодательством о вручении судебных повесток. Кроме того, направил запрос в Ставропольский Почтамт (адрес: 355 000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 10/12,) о предоставлении сведений о том, кем и кому была вручена судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 35504850673682, а если не была вручена, то, по каким причинам в соответствии с действующим законодательством о вручении судебных повесток.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

15.07.2021 и 19.07.2021 в суд апелляционной инстанции по почте и по электронной почте суда поступил ответ на запрос из Ставропольского Почтамта (УФПС) Ставропольского края - филиала АО "Почта России", в котором указано, что проведённой проверкой установлено, что заказное письмо с простым уведомлением, разряда "Судебное" N 35504850673682, принятое 04.08.2020 в отделении почтовой связи (ОПС) Ставрополь 355048 с адресом: 357519, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пушкинская д. 3, корп. 1, на имя ООО "Лайм", в адресное ОПС Пятигорск 357519 поступило 06.08.2020 и возвращено 15.08.2020 по обратному адресу с отметкой "Истёк срок хранения", которое 19.08.2020 вручено представителю отправителя.

Доставка письма осуществлялась 07.08.2021, но вручить адресату не представилось возможным по причине отсутствия данной организации по указанному адресу. Дом N 3/1 по ул. Пушкинская является многоэтажным домом с большим количеством организаций. Вывеска данной фирмы по указанному адресу отсутствует. Доверенность, договор, а также письмо - распоряжение о смене почтового адреса в ОПС Пятигорск 357519 отсутствуют. Извещение оставлено на проходной у консьержки, а письмо возвращено в отделение почтовой связи, где и находилось до момента возврата его отправителю.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

02.08.2021 от представителя страховой компании в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) по делу N А63-9843/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" и общество с ограниченной ответственностью "Лайм" заключили договор N 872, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация (истец) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

В соответствии с указанным договором стороны производили расчёты за медицинские услуги, оказанные ответчиком в 2015 - 2019 годах.

Письмом от 28.11.2019 N 2392 ответчик был уведомлён о прекращении договора с 01.01.2020 в случае не включения его в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на 2020 год, либо не установления решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Ставропольском крае для медицинской организации на 2020 год объемов предоставления медицинской помощи, подлежащей оплате за счет средств ОМС. Аналогичное условие включено в дополнительное соглашение от 10.12.2019 N 10 к договору (пункт 7).

Решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Ставропольском крае от 28.12.2019 N 17, которым были установлены объёмы для медицинских организаций, работающих в сфере ОМС Ставропольского края на 2020 год, для ООО "Лайм" не были установлены объёмы медицинской помощи, подлежащие оплате ООО "СК "Ингосстрах-М" за счёт средств ОМС на 2020 год.

В этой связи в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 10.12.2019 N 10 договор от 30.10.2015 N 872 прекратил своё действие с 01.01.2020, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии с приложением списка организаций, которым устанавливаются объёмы на 2020 год.

В соответствии с пунктом 21 приложения N 1 к Правилам обязательного медицинского страхования, утверждённым приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, выписка из протокола заседания от 28.12.2020 N 17 размещена на официальном сайте ТФОМС СК в сети Интернет по адресу: https://tfomssk.ru/documents/list.php7arrFilter ff[SECTION ID]=131&set filter=Y.

По завершению расчетов за медицинские услуги, оказанные в период действия договора от 30.10.2015 N 872, то есть до 01.01.2020, истцом и ответчиком была проведена сверка расчетов и составлен акт сверки от 31.03.2020, согласно которому у сторон отсутствовала взаимная кредиторская и дебиторская задолженность.

Вместе с тем, ответчиком истцу был направлен счёт от 27.03.2020 N 2 на сумму 155 468,48 рублей, в который согласно паспорту реестра счетов были включены медицинские услуги за период 26.02.2020 по 16.03.2020, т.е. после прекращения действия договора от 30.10.2015 N 872.

В результате технической ошибки в программном обеспечении истцом ответчику были направлены денежные средства в сумме 155 468,48 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.04.2020 N 25931, которые не могли быть приняты медицинской организацией в качестве оплаты медицинских услуг, оказанных в отсутствие действующего договора и утверждённых объемов.

15.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно сходил из следующих установленных обстоятельств норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ООО "Лайм" зарегистрировано 22.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082632003640, основным видом деятельности является стоматологическая практика (код 86.23).

Учитывая, что ООО "Лайм" не включено в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на 2020 год, решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Ставропольском крае от 28.12.2019 N 17, которым установлены объёмы для медицинских организаций, работающих в сфере ОМС Ставропольского края на 2020 год, для ООО "Лайм" не были установлены объёмы медицинской помощи, подлежащие оплате ООО "СК "Ингосстрах-М" за счёт средств ОМС на 2020 год, договор от 30.10.2015 N 872 в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 10.12.2019 N 10 прекратил своё действие с 01.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохранённого или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С учётом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У общества появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выставил истцу счёт от 27.03.2020 N 2 на оплату оказанных услуг за март 2020 года в сумме 155 468,48 рублей, в который согласно паспорту реестра счетов были включены медицинские услуги за период 26.02.2020 по 16.03.2020, то есть после прекращения действия договора от 30.10.2015 N 872.

Ответчиком не оспаривается перечисление истцом денежных средства в сумме 155 468,48 руб. платёжным поручением от 14.04.2020 N 25931.

Вместе с тем доказательства о том, что истец обязан был оплатить оказанные ответчиком медицинские услуги в 2020 году при отсутствии оснований для оплаты, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, а поэтому исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 155 468 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения и в упрощённом производстве, чем нарушены права ответчика, проверив которые, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, которое направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пушкинская, дом 3, корпус 1 (том 1, л.д. 1-3, 44).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504850673682 06.08.2020 почтовое отправление прибыло на место вручения и возвращено отправителю 15.08.2020 связи с неудачной попыткой вручения (том 1, л.д. 47, 48).

Ставропольским Почтамта (УФПС) Ставропольского края - филиала АО "Почта России" по поручению апелляционного суда была проведена проверка и установлено, что заказное письмо с простым уведомлением, разряда "Судебное" N 35504850673682, принятое 04.08.2020 в отделении почтовой связи (ОПС) Ставрополь 355048 с адресом: 357519, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пушкинская д. 3, корп. 1, на имя ООО "Лайм", в адресное ОПС Пятигорск 357 519 поступило 06.08.2020 и возвращено 15.08.2020 по обратному адресу с отметкой "Истёк срок хранения", которое 19.08.2020 вручено представителю отправителя. Доставка письма осуществлялась 07.08.2021, но вручить адресату не представилось возможным по причине отсутствия данной организации по указанному адресу. Дом N 3/1 по ул. Пушкинская является многоэтажным домом с большим количеством организаций. Вывеска данной фирмы по указанному адресу отсутствует. Доверенность, договор, а также письмо - распоряжение о смене почтового адреса в ОПС Пятигорск 357519 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" в пункте 14 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а в абзаце 5 пункта 14 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктами 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ООО "Лайм", действуя разумно и добросовестно, должно было организовать приём почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Лайм" в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции несёт само общество.

Следовательно, ООО "Лайм" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Более того, представитель ответчика подтвердил факт переезда и нахождения общества по другому адресу, а чем налоговый орган не был поставлен в известность.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а рассмотрел дело по правилам упрощённого производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", действующего в настоящее время, указано о том, что согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощённого производства, не требуется.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и указанных выше разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Следовательно, наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства. Заявляя, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения не носит бесспорный характер, соответствующие документы, опровергающие доводы истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощённого производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) по делу N А63-9843/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) по делу N А63-9843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова