Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2021 г. N 13АП-19332/21 по делу N А56-2933/2021

г. Санкт-Петербург

08 августа 2021 г.

Дело N А56-2933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истцов: 1 - представитель Водяницкая И.Л. по доверенности от 19.02.2019;

2 - представитель Иванов А.А. по доверенности от 21.10.2020; 3 - представитель Иванов А.А. по доверенности от 20.10.2020;

от ответчиков: 1 - представитель Воробьева Ю.А. по доверенности от 20.11.2020;

2 - представитель Коваленко И.Н. по доверенности от 09.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19332/2021, 13АП-19333/2021) индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Балтийское время" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-2933/2021, принятое по иску индивидуальных предпринимателей Семенова Виталия Дмитриевича (ОГРНИП: 314784705600950, ИНН: 780245484510), Степанова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 310784724600461, ИНН: 781429633411) и общества с ограниченной ответственностью "Балтийское время" (194044, Санкт-Петербург, переулок Евпаторийский, дом 7, литер А, пом.1-Н, комн. 57, ОГРН: 1107847111602, ИНН: 7804435540) к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литер А, помещение ч.п. N653, офис 201, ОГРН: 1089848002320, ИНН: 7816452607) и обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Аврора ДС" (190000, Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, дом 17, литер А, помещение 4Н, ОГРН: 1167847113356, ИНН: 7838050210)

о взыскании имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Семенов Виталий Дмитриевич и Степанов Дмитрий Владимирович, а также общество с ограниченной ответственностью "Балтийское время" (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее -ООО "Аурум") и обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Аврора ДС" (далее - Организация) о солидарном взыскании 2 359 396 руб. суммы имущественного вреда, 2 000 000 руб. суммы морального вреда, 728 181 руб. суммы имущественного вреда, 1 000 000 руб. суммы морального вреда, 1 711 465 руб. 90 коп. суммы имущественного вреда, 3 000 000 руб. суммы морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аурум" в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Дмитриевича задолженность в размере 60 322 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аурум" в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Дмитриевича 2 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Истцы указывают, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

ООО "Аурум" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с Общества в пользу ИП Семенова В.Д. 60 322 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку ИП Семенов В.Д. освободил арендуемые помещения только 31.01.2018, то отсутствуют основания для возврата части уплаченной арендной платы.

Представитель Истцов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Аурум"поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Истцов по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов Истцов.

Протокольным определением апелляционный суд отказал Истцам в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Истцы не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2017 между ООО "Аурум" (арендодателем) и ИП Семеновым В.Д. (субарендатором) был заключен договор субаренды N 28-с/а (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование субарендатору, а субарендатор принимает у арендодателя часть помещения общей площадью 6 кв.м. от части помещений N 530, 531, 532 нежилого помещения 1-Н (далее - Помещение), расположенное на 1 этаже Торгового Центра "Питер Радуга" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 14, литера А, кадастровый номер 78:14:7634:34, этажность - 1, общей площадью 242 862 кв.м. (Торговый центр "Питер Радуга") (далее - ТЦ), и обязуется выплачивать за пользование Помещением арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора, под размещение салона продажи часов.

Согласно п.1.5 Договора срок аренды начинается со дня подписания акта приема-передачи Помещения и прекращается 31.12.2017.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2017.

В соответствии с п.4.1 Договора за пользование переданным по Договору Помещением субарендатор ежемесячно платит арендодателю арендную плату в размере 8,5 % от оборота в месяц, но не менее 170 000 руб.

Согласно пункту 3.2.13 Договора субарендатор обязуется не позднее последнего дня аренды освободить помещение от своего имущества и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи. Если субарендатор не вывезет свое имущество, арендодатель вправе переместить это имущество в другое место с возложением на арендатора расходов по такому перемещению.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о продлении действия договора аренды на новый срок, ООО "Аурум" в период с 22 час. 33 мин. 20.01.2018 до 00 час. 55 мин. 21.01.2018 изъяло у Семенова В.Д. наручные часы различных торговых марок в количестве 288 штук общей стоимостью 3 331 273 руб. 40 коп., эти часы были переданы на хранение Организации.

По факту изъятия часов по заявлению Семенова В.Д. дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 21.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем уголовное дело изъято из производства отдела дознания и направлено для дальнейшего расследования в следственное управление.

В рамках уголовного дела Семеновым В.Д., Степановым Д.В. и ООО "Балтийское время" были заявлены гражданские иски.

Постановлением следователя следственного управления от 08.09.2020 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом постановлении указано, что изъятые ранее часы были возвращены генеральным директором Общества их законному владельцу Семенову В.Д. 04.09.2020.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.09.2020 часы возвращены законному владельцу - Семенову В.Д.

Истцы, ссылаясь на вынужденное закрытие помещения, из которого был неправомерно изъят товар, принадлежащий ИП Семенову В.Д., в том числе. поставленный ему для реализации ИП Степановым Д.В. и ООО "Балтийское время", обратились в арбитражный суд о солидарном взыскании с Общества и Организации имущественного вреда и морального вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Аурум" в пользу ИП Семенова В.Д. 60 322 руб. суммы арендной платы за январь 2018 года в связи с приостановлением деятельности помещения (магазина) в период с 21.01.2018 и по 31.01.2018, в остальной части иска отказал в связи с недоказанностью остальных требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В рамках арбитражного дела N А56-122099/2018 ООО "Аурум" обратилось с иском к ИП Семенову В.Д. о взыскании 1 340 500 руб. убытков за хранение имущества, 150 000 руб. задолженности за фактическое пользование арендуемым помещением после истечения срока аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-122099/2018 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование арендуемым помещением после истечения срока аренды в размере 150 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить; взыскано с индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" 1 340 500 руб. убытков за хранение имущества, 26 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-122099/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Аврора ДС" в доход федерального бюджета 10 000 рублей штрафа; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-122099/2018 отменено; в иске отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аурум" в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Дмитриевича 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 по делу N А56-122099/2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-122099/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-122099/2018 установлено, что стороны пришли к соглашению о продлении арендных соглашений на январь 2018, в связи с чем, передача ООО "Аурум" 22.01.2018 имущества ИП Семенова В.Д. на хранение произведена неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким преюдициально установленным обстоятельством в данном случае является то, что арендные отношения между ООО "АУРУМ" и ИП Семеновым В.Д. были продлены до 31.01.2018. Между тем использовать помещение до этой даты Семенов В.Д. не мог в связи с неправомерным изъятием ООО "Аурум" его товара.

При таких обстоятельствах требование Семенова В.Д. о возврате части арендной платы за январь 2018 года (с 21.01.2018 по 31.01.2018) в размере 60 322 руб. правомерно удовлетворено судом.

В качестве убытков Семенов В.Д. и ООО "Балтийское время" просят взыскать неполученную прибыль за 32 месяца.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что неправомерные действия ответчика явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В данном случае Истцы не доказали, что предприняли какие-либо меры для получения прибыли. Такую прибыль Истцы имели в связи с продажей часов в арендуемом помещении. Между тем, договор аренды был продлен только до 31.01.2018. Не представлено доказательств наличия у Истцов иной возможности для продолжения деятельности по продаже часов. Кроме того, Семенов В.Д. и ООО "Балтийское время" не доказали, что предприняли какие-либо меры для уменьшения убытков от потери неполученных доходов за 32 месяца.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование ИП Степанова Д.В. о взыскании 593 500 руб. пеней, предусмотренных пунктом 7.2 договора комиссии на реализацию товара от 02.03.2016, заключенного им с комиссионером Семеновым В.Д. необоснованно, поскольку отсутствует прямая причинная связь между неправомерным действием ООО "Аурум" по изъятию часов и неполучением Степановым Д.В. пеней от стороны по договору комиссии - Семенова В.Д.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, основания для применения ст. 1107 ГК РФ, на положения которой ссылаются Истца в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.

Требования Семенова В.Д. и ООО "Балтийское время" в части взыскания стоимости расходов по замене элементов питания или восстановления товарной стоимости часов суд первой инстанции обоснованно признал не доказанными.

В силу статьи 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага.

В данном случае Истцы ссылаются на нарушение их имущественных прав, в связи с чем, требования в части возмещения морального вреда правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ответчики по настоящему делу (ООО "Аурум" и ООО "Охранная организация "Аврора ДС") к лицам, указанным в ч.1 ст. 132 УПК РФ не относятся.

Кроме того, Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ИП Степанову Д.В. и ООО "Балтийское время", то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в их пользу.

ИП Семеновым В.Д. заявлены требования о взыскании 130 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ИП Семеновым В.Д. в суд первой инстанции были представлены платежное поручение N 138 от 09.10.2020 на сумму 65 000 руб. и платежное поручение N 141 от 14.10.2020 на сумму 65 000 руб.

Вместе с тем, ИП Семеновым В.Д. не представлены в материалы дела договоры (соглашения) об оказании юридических услуг, заключенные с адвокатом Ивановым А.А. и адвокатом Водяницкой И.Л., а также счета на оплату, указанные в назначении платежа в представленных платежных поручениях N 138 от 09.10.2020 и N 141 от 14.10.2020. Номер настоящего арбитражного дела в данных платежных поручениях также не указан.

Таким образом, ИП Семенов В.Д. не доказал связь понесенных им по представленным платежным поручениям расходов с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Поскольку факт несения соответствующих расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-2933/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров И.А. Тимухина