Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-3460/21 по делу N А79-12416/2020

г. Владимир

06 августа 2021 г.

Дело N А79-12416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2021 по делу N А79-12416/2020,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 15, ОГРН 1021603620323), к Клычковой Валерии Олеговне (г. Чебоксары), третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Проектно-сметное бюро" (г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, эт. 4, пом. 8-26, ОГРН 1062128072071), о понуждении устранить нарушения технических требований,

при участии представителей: от ответчика - Журавлевой В.М. по доверенности от 06.06.2019 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Табакова А.С. по доверенности от 04.03.2021 сроком 3 года (участвует в судебном заседании в качестве специалиста);

от истца и третьего лица - представители не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом,

установил.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Клычковой Валерии Олеговне (далее - Клычкова В.О., ответчик) о понуждении устранить нарушения технических требований и условий от 26.10.2016 N 13/5060 на строительство комплекса объектов дорожного сервиса в составе: пункта торговли, АЗС, стоянки большегрузного автотранспорта, стоянки для легкового автотранспорта, национально этнографического музея в придорожной полосе автодороги М-7 "Волга" на м 631+200 (слева) путем проведения следующих мероприятий:

1) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос):

- примыкания к автомобильной дороге общего пользования М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, размещенного на км. 631+200 (слева) указанной автомобильной дороги путем разборки слоя твердого покрытия примыкания, состоящего из асфальтобетона, и основания примыкания состоящего из грунта;

- стелы, расположенной на расстоянии 8,5 м от кромки проезжей части автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа и перенести ее на расстояние не менее 25 м от кромки проезжей части указанной автодороги согласно пункту 5.19 СП 34.13330.2012 Свода правил "Автомобильные дороги" (СП 34.13330.2012) Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги";

2) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу продлить срок действия технических требований и условий от 26.10.2020 N 13/5060 на строительство комплекса объектов дорожного сервиса в составе: пункта торговли, АЗС, стоянки большегрузного автотранспорта, стоянки для легкового автотранспорта, национального этнографического музея в придорожной полосе автодороги М-7 "Волга" на м 631+200 (слева) путем обращения в адрес ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" с заявлением о продлении срока действия указанных технических требований и условий;

3) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующими техническими требованиями и условиями, выданными ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", внести изменения в проектную документацию на строительство комплекса объектов дорожного сервиса в составе: пункта торговли, АЗС, стоянки большегрузного автотранспорта, стоянки для легкового автотранспорта, национального этнографического музея в придорожной полосе автодороги М-7 "Волга" на м 631+200 (слева) с учетом выполнения пункта 4 технических требований и условий от 26.10.2016 N 13/5060 и представить ее на согласование в адрес ФКУ "Волго-Вятскуправтодор";

4) в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с проектной документацией на строительство комплекса объектов дорожного сервиса в составе: пункта торговли, АЗС, стоянки большегрузного автотранспорта, стоянки для легкового автотранспорта, национального этнографического музея в придорожной полосе автодороги М-7 "Волга" на м 631+200 (слева), согласованной ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", осуществить строительно-монтажные работы по строительству вышеуказанных объектов дорожного сервиса;

5) в случае неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока взыскать с Клычковой Валерии Олеговны в пользу ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки в порядке статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Проектно-сметное бюро" (далее - АО "ПСБ", третье лицо).

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Обязал Клычкову В.О. в срок до 01.05.2021 произвести демонтаж (снос) стелы, расположенной на расстоянии 8,5 м от кромки проезжей части автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа и перенести ее на расстояние не менее 25 м от кромки проезжей части указанной автодороги. Взыскал с Клычковой В.О. в пользу Учреждения на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 02.05.2021 до момента фактического его исполнения. Взыскать с Клычковой В.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы доводы и дополнительные доказательства истца и неправильно применены нормы материального права.

Строительство переходно-скоростных полос и спорного заезда к объекту дорожного сервиса непосредственно с автодороги федерального значения проводилось ответчиком в нарушение части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и пункта 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утв. приказом Минтранса РФ N 4 от 13.01.2010.

Ответчик приступил к строительству заезда с переходно-скоростными полосами к объекту от автодороги федерального значения М-7 "Волга" по истечении срока действия ТУ N 13/5060 от 206.10.2016, а также отсутствия дополнительного соглашения с истцом о переходе прав и обязанностей по договору присоединения объекта дорожного сервиса к автодороге М-7 "Волга" N 178 от 08.09.2016 г. от бывшего владельца земельного участка, на котором был построен объект дорожного сервиса, Спиридонова А.Г. к новому владельцу - Клычковой В.О., в отсутствие разрешения владельца автомобильной дороги на осуществление строительно-монтажных работ - технических требований и условий Истца, используя проектную документацию, разработанную в нарушение положений пункта 4 технических условий прежнего владельца автодороги ФКУ Упрдор "Прикамье".

Направленное истцом в адрес Ответчика в ответ на заявление о продлении ТУ письмо N 15-2079 от 04.03.2019 с приложением, последний не получает, поскольку своевременно не является в свое почтовое отделение за его получением, что указывает на его безответственность и халатность в отношениях с владельцем автодороги.

Ответчик не поинтересовался о результатах рассмотрения его заявления о продлении срока действия ТУ, не звонил в адрес Истца по телефону, не обращался повторно с заявлением, письмами с указанным вопросом.

Истец, получив уведомление ответчика о начале строительства переходно-скоростных полос к объекту непосредственно с автодороги руководствуясь требованиями ч. 8.1. ст. 26 Федерального закона о дорогах незамедлительно направил в адрес ответчика письменное требование N 15-10099/1 от 21.10.2019 г. о приостановлении строительства объекта дорожного сервиса и примыкания к нему, представления в адрес истца откорректированной проектной документации, разработанной на основании ТУ, выданных владельцем автодороги.

Кроме того, пояснения АО "Проектно-сметное бюро" не подтверждены письменными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прежний владелец автодороги - ФКУ Упрдор "Прикамье" принял решение о согласовании обустройства заезда к объектам непосредственно с автодороги федерального значения, а также о том, что им был аннулирован пункт 4 ТУ. Позиция третьего лица противоречии также действующим техническим требованиям и условиям ФКУ Упрдор "Прикамье" N 13/5060 от 26.10.2016.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции, указывая, что требования ГОСТ Р 58653-2019 в данном случае неприменимы ввиду того, что устанавливают требования к расстоянию между второстепенными дорогами и объектами дорожного сервиса на главной автомобильной дороге и не регулируют спорные правоотношения, не принял во внимание что автомобильная дорога федерального значения по отношению к заезду объекта дорожного сервиса ответчика и существующему примыканию на участке км 631+050 слева является главной, и поэтому требования п. 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 применимы в данном случае.

Требования ГОСТ Р 58653-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования" являются обязательными для исполнения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку указанный национальный стандарт полностью включен в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р (ред. от 30.12.2020).

Вывод суда первой инстанции о том, что требования ГОСТ Р 58653-2019 не применимы к объекту дорожного сервиса, проектирование и строительство которого осуществлено до его введения в действие, заявитель считает необоснованным, так как истец сослался на вышеуказанный действующий в настоящее время национальный стандарт, поскольку руководствовался им при рассмотрении заявления ответчика, поступившего 12.03.2021 г. (в период рассмотрения судом настоящего дела) на электронный адрес истца и содержащего просьбу рассмотрения предложения по урегулированию судебного спора.

Суд первой инстанции не применил положения части 8 статьи 26 Федерального закона о дорогах, о том, что при строительстве объектов дорожного сервиса технические требования и условия владельца автодороги подлежат обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

Поскольку владелец автомобильной дороги осуществляет свои функции в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортпо-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, то требования технических условий, выданных им в адрес владельца объекта дорожного сервиса направленны на обеспечение безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации автомобильной дороги федерального значения, и являются для владельца объекта дорожного сервиса обязательными. Нарушение требований ТУ однозначно создает угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги.

Считает, что суд первой инстанции не правильно применил требования части 8 статьи 26 Федерального закона о дорогах, неверно истолковав его, что привело к вынесению незаконного решения.

Обратил внимание на то, что на момент проектирования (2017 г.) и строительства Ответчиком спорного заезда к объекту дорожного сервиса (2019 г.) действовали требования п. 14.2.3. ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утв. Минавтодором РСФСР 29.01.1986 (введен в действие 01.05.1987 г.), которые также регламентировали нормативное расстояние от съезда к объектам дорожного сервиса до примыкания к автодороге.

Согласно п. 14.2.3. ВСН 25-86 съезды к сооружениям обслуживания должны быть расположены от пересечений и примыканий на расстоянии не менее 1 км на дорогах I категории, 0,5 км - II категории, 0,3 км - III категории.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Автомобильная дорога "М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+683 - км 4040+310, км 1041+610 - км 1169+336 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2020 N ИС-682-р создано ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Согласно уставу (пункты 3.3.46, 3.3.59, 3.3.60) Учреждение заключает договоры о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; обеспечивает надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервис, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования; выдает, пролонгирует технические требования и условия на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт примыканий к объектам дорожного сервиса.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.12.2017 N 4238-р автомобильная дорога "М-7 Волга" в границах Чувашской Республики закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

08.09.2016 между федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (правопредшественник ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", владелец автомобильной дороги) и Спиридоновым А.Г. (владелец объекта дорожного сервиса) заключен договор N 178, по условиям которого владелец автомобильной дороги обязался оказать услуги владельцу объекта дорожного сервиса по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

В рамках договора ФКУ "Прикамье" выдало Спиридонову А.Г. технические требования и условия от 26.10.2016 N 13/5060 на строительство комплекса дорожного сервиса, включающей в себя пункт торговли, автозаправочную станцию, стоянку большегрузного автомобильного транспорта, стоянку для легкового автомобильного транспорта, национальный этнографический музей на км 631+200 (слева) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа.

Пунктом 4 технических условий на владельца объекта дорожного сервиса возложена обязанность предусмотреть односторонний сквозной проезд с организацией раздельного въезда-выезда по территории объектов с использованием существующего примыкания на км 631+050 (слева) с доведением его до нормативных параметров.

На основания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2017, заключенного между Спиридоновым А.Г. и Клочковой В.О., право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:21:102103:10 перешло к ответчице.

18.08.2017 ООО "Феникс" (заказчик) и АО "ПСБ" (исполнитель) заключили договор N 23/17 на разработку проектной документации на строительство переходно-скоростных полос для въезда (выезда) на территорию объектов дорожного сервиса, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Вурман-Сюктерское, придорожная полоса на км 631+200 южнее д. Шобашкаркасы, кадастровый номер 21:21:102103:10, в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа.

На основании разработанной АО "ПСБ" проектной документации Клычковой В.О. выдано разрешение на строительство от 07.12.2018 N 21-21516305-109-2018.

07.12.2018 Клычкова В.О. обратилась в Учреждение с заявлением о продлении срока действия ранее выданных технических условий.

Рассмотрев заявление, Учреждение в письме от 04.03.2019 N 15-2079 сообщило владельцу объектов дорожного сервиса о несоответствии проектной документации пункту 4 технических условий от 26.10.2016 N 13-5060 и уведомило о необходимости подготовить и согласовать с Учреждением проектную документацию, выполненную в соответствии с новыми техническими условиями.

23.09.2019 Клычкова В.О. известила Учреждение о начале строительства.

В ответ в письме от 21.10.2019 N 15-10099/1 Учреждение потребовало приостановить строительство объекта и предоставить Учреждению для согласования проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями технических условий.

02.04.2020 Клычковой В.О. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 21-21516305-04-2020.

Указывая на то, что строительство объектов дорожного сервиса выполнено в нарушение требований пункта 4 технических условий Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводам об обоснованности требований истца в части обязания Клычковой В.О. в срок до 01.05.2021 произвести демонтаж (снос) стелы, расположенной на расстоянии 8,5 м от кромки проезжей части автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа и перенести ее на расстояние не менее 25 м от кромки проезжей части указанной автодороги и Взыскания с Клычковой В.О. в пользу Учреждения на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 02.05.2021 до момента фактического его исполнения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707).

Из материалов дела видно, что проектная документация, разработанная АО "ПСБ", согласована с ФКУ "Прикамье".

Из письменных пояснений третьего лица усматривается, что в период разработки проектной документации выявлено, что реализация требований пункта 4 технических требований и условий от 26.10.2016 N 13/5060 приведет к появлению "конфликтных" точек от пересечения потоков выезжающих автомобилей с объекта дорожного сервиса и основного примыкания автомобильной дороги М-7 "Волга" на км 631+200 (слева) без наличия переходно-скоростных полос на второстепенной дороге к съезду территории комплекса объекта дорожного сервиса, которые невозможно выполнить из-за недостаточной длины участка от кромки автодороги М-7 "Волга" до предполагаемого въезда на объект дорожного сервиса. После проведенных совещаний со специалистами ФКУ Упрдор "Прикамье" принято решение выполнить въезд на территорию объекта со стороны автомобильной дороги М-7 "Волга" с учетом того, что это не противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2020 N 767 "О классификации дорого на территории Российской Федерации". Построенный объект введен в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что строительство переходно-скоростных полос Клычковой В.О. выполнено в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Построенный объект соответствует требованиям к строительству и разрешенному использованию земельного участка.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что в результате возведения объекта имеется угроза безопасности жизни, здоровью граждан и причинения вреда, Учреждение суду не предоставило.

Вопреки доводам Учреждения выполнение требований пункта 4 технических условий привело бы к появлению "конфликтных" точек от пересечения потоков выезжающих автомобилей с объекта дорожного сервиса. Во избежание такой ситуации было принято решение выполнить въезд на территорию объекта со стороны автомобильной дороги М-7 "Волга". Проектная документация, разработанная в соответствии с принятым решением, согласована с ФКУ Упрдор "Прикамье". Указанные факты свидетельствуют об учете факторов, способных повлиять на безопасность движения автотранспорта в результате строительства примыкания в соответствии с первоначальными техническими условиями и необходимость их корректировки, которая также в последующем была согласована с правообладателем автомобильной дороги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Учреждения о нарушении при строительстве требований части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 4.

Суд также правомерно признал довод истца о том, что при возведении объекта дорожного сервиса нарушены требования пункта 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования" несостоятельным, поскольку согласно указанному нормативному правовому акту он введен в действие 01.03.2020, и в рассматриваемый судом период он не подлежал применению.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возложения обязанности выполнить демонтаж примыкания к автомобильной дороге, продлить технические условия, изменить проектную документацию и осуществить строительно-монтажные работы правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебный акт в обжалуемой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2021 по делу N А79-12416/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В.Устинова