Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-9151/21 по делу N А65-29031/2020

г. Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А65-29031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года по делу N А65-29031/2020 (судья Галимзянова Л.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Батыр", Республика Татарстан, Высокогорский район, п.ж/д. разъезд Киндери (ОГРН 1021603465400, ИНН 1659022181) к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис", г. Самара (ОГРН 1126316008631, ИНН 6316179080) о взыскании основного долга в размере 651 360 руб., неустойки в размере 1 063 019 руб. 52 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" (ОГРН 1126316008631, ИНН 6316179080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1021603465400, ИНН 1659022181) о признании универсальных передаточных документов N ЦБ-16 от 10.01.2019, УПД N ЦБ-532 от 20.03.2019 недействительными по причине их мнимости в связи с отсутствием доказательств реальности передачи товара,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мухин Д.И. по доверенности от 12.07.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Батыр", Республика Татарстан, Высокогорский район, п.ж/д. разъезд Киндери (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис", г.Самара (ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга в размере 651 360 руб., неустойки в размере 1 063 019 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" с встречным исковым заявлением о признании универсальных передаточных документов N ЦБ-16 от 10.01.2019, УПД N ЦБ-532 от 20.03.2019 недействительными по причине их мнимости в связи с отсутствием доказательств реальности передачи товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.21г., принятым по настоящему делу, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1021603465400, ИНН 1659022181) удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 651 360 руб., неустойка в размере 354 339 руб. 84 коп., начисленную в размере 0,1% от суммы долга за период с 04.04.2019 по 28.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 144 руб., в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "СамараНефтеСервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражный суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, не правильно применил нормы права, суд не применил к отношениям ст.ст.166,168,170 ГК РФ. В период ведения деятельности бухучета Кабаковой Н.В. в бухгалтерском и налоговом учете имели место факты регистрации мнимых и притворных сделок.

Заявитель ссылается на судебные акты по делу N А50-24072/2019 по аналогичным обстоятельствам просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 03 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Батыр" (поставщик) и ООО "СамараНефтеСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 100-18/К от 03.10.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять металлические бочки, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование ассортимент, цвет, логотип, количество, срок и место поставки, способ доставки товара, цена товара с выделением суммы НДС, стоимость товара, порядок оплаты, сведения об упаковке указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сведения о количестве, цене, характеристике товара считаются согласованными при их указании в товарной накладной. Подписанная сторонами товарная накладная является неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.2 договора).

Как пояснил представитель истца, спецификации к договору подписаны не были.

Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар (металлические бочки) на общую сумму 2 268 100 руб., что подтверждается УПД N ЦБ-2295 от 08.10.2018, N ЦБ-2344 от 12.10.2018, N ЦБ-2345 от 12.10.2018, N ЦБ-2460 от 26.10.2018, N ЦБ-2697 от 26.11.2018, N ЦБ-3064 от 26.12.2018, N ЦБ-16 от 10.01.2019, N ЦБ-532 от 20.03.2019 (том 1, л.д. 10-17).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, на сумму 1 616 740 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1497 от 05.10.2018, N 1730 от 23.11.2018, N 1729 от 23.11.2018, N 1880 от 24.12.2018, N 202 от 18.02.2019, N 355 от 19.03.2019 (том 1, л.д. 18-23).

Поскольку товар, поставленный по УПД N ЦБ-16 от 10.01.2019, N ЦБ-532 от 20.03.2019 на общую сумму 651 360 руб. ответчиком оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 28.09.2020 с просьбой оплатить долг.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о смене директора общества, об отсутствии договора и первичных документов, просил направить соответствующие документы для принятия решения.

Поскольку претензия ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки, а ответчик, не признавая факта поставки, обратился с встречным иском о признании универсальных передаточных документов N ЦБ-16 от 10.01.2019, УПД N ЦБ-532 от 20.03.2019 недействительными по причине их мнимости в связи с отсутствием доказательств реальности передачи товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатью.

В материалы дела истцом представлены УПДN ЦБ-2295 от 08.10.2018, N ЦБ-2344 от 12.10.2018, N ЦБ-2345 от 12.10.2018, N ЦБ-2460 от 26.10.2018, N ЦБ-2697 от 26.11.2018, N ЦБ-3064 от 26.12.2018, которые были оплачены ответчиком с указанием в назначении платежа договора поставки N 100-18/К от 03.10.2018.

При этом товар получен тем же лицом - Лебедевым И.Н., что указан и в спорных УПД N ЦБ-16 от 10.01.2019, N ЦБ-532 от 20.03.2019.

Таким образом, оплата ранее поставленной продукции по УПД, подписанным вышеуказанным сотрудником, а также оплата ранее произведенных поставок, свидетельствуют о недостоверности доводов ответчика о фальсификации документов.

Кроме того, подписи на спорных УПД, они удостоверены подлинной печатью покупателя, при этом как отметил арбитражный суд первой инстанции, доказательств выбытия печати ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что поставка товара по УПД N ЦБ-16 от 10.01.2019, N ЦБ-532 от 20.03.2019 истцом не производилась со ссылкой на отсутствие товарно-транспортных накладных или иных сопроводительных документов, суд не принял во внимание, поскольку такие документы могут быть представлены в подтверждение факта оказания транспортных услуг.

Для подтверждения же факта поставки товарно-транспортные накладные не являются обязательными, т.к. в настоящем деле спор по факту оказания транспортных услуг отсутствует.

Достаточными доказательствами поставки товара в рассматриваемом случае являются товарные накладные или иные первичные документы, отражающие факт хозяйственной жизни, содержащие все необходимые реквизиты, в данном случае - универсальные передаточные документы.

Определением от 21.01.2021 по ходатайству истца суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (по месту учета ответчика) следующие сведения:

1. В каких первичных и уточненных книгах покупок, представленных Обществом с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" (ОГРН 1126316008631, ИНН 6316179080) в налоговую инспекцию за 1 квартал 2019 года, были отражены универсальный передаточный документ N ЦБ-16 от 10.01.2019 на сумму 325 680 рублей и универсальный передаточный документ N ЦБ-532 от 20.03.2019 на сумму 325 680 рублей по контрагенту ООО "Батыр" (ИНН 1659022181)?

2. Какой уточненной декларацией и когда у Общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" (ОГРН 1126316008631, ИНН 6316179080) были исключены из книги покупок за 1 квартал 2019 года универсальный передаточный документ N ЦБ-16 от 10.01.2019 на сумму 325 680 рублей и универсальный передаточный документ N ЦБ-532 от 20.03.2019 на сумму 325 680 рублей по контрагенту ООО "Батыр" (ИНН 1659022181)?.

Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары от 12.02.2021, вычеты по ООО "Батыр" по УПД N ЦБ-16 от 10.01.2019 на сумму 325 680 рублей и универсальный передаточный документ N ЦБ-532 от 20.03.2019 на сумму 325 680 рублей заявлены в книге покупок первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г., представленной 24.09.2019. Однако, указанные вычеты в дальнейшем были исключены из книги покупок подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г., представленной 19.12.2020 (том 1, л.д. 73).

Ответчик ссылался на то, что по вине бывшего бухгалтера Кабаковой Н.В. в бухгалтерском учете ответчика были отражены недостоверные данные и мнимые финансово-хозяйственные операции.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела, а именно, в ответе на претензию от 15.10.2020 ответчик указал, что бывший бухгалтер ответчика уволилась в начале мае 2019 года. Таким образом, как установлено судом бухгалтерский учет после мая 2019 года бывший бухгалтер ответчика уже не вела, какие-либо юридически значимые действия совершить не могла.

Вместе с тем, как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, вычеты по ООО "Батыр" по УПД N ЦБ-16 от 10.01.2019 на сумму 325 680 рублей и универсальный передаточный документ N ЦБ-532 от 20.03.2019 на сумму 325 680 рублей заявлены в книге покупок первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г., представленной 24.09.2019.

Следовательно, сведения по спорным поставкам по универсальным передаточным документам N ЦБ-16 от 10.01.2019 на сумму 325 680 руб., N ЦБ-532 от 20.03.2019 на сумму 325 680 руб. были заявлены в налоговую инспекцию уже после мая 2019 года, самим директором ответчика и бывший бухгалтер отношения к этому иметь никак не может.

Указанный факт также опровергает довод ответчика о мнимости данных сделок, так как налоговая декларация, составленная с учетом спорных УПД была представлена в налоговую инспекцию 24.09.2019 непосредственно самим директором ответчика - Ганиным И.А., то есть уже после письма ответчика, датированного 09.07.2019 (том 1, л.д. 83), в котором он указывает, что проведена проверка по всем сделкам ответчика на их реальность.

Кроме того, представление в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г. и книги покупок с отражением универсальных передаточных документов N N ЦБ-16 от 10.01.2019 и ЦБ-532 от 20.03.2019 также подтверждает реальность сделки, так как самим ответчиком по указанным первичным документам принят спорный товар к бухгалтерскому и налоговому учету.

В силу специфики и назначения такого первичного документа как "универсальный передаточный документ" и правил ведения книги покупок, ответчик не мог внести их и заявить в налоговую инспекцию до фактического получения спорного товара. Фактически, внося сведения в книгу покупок по спорным УПД, ответчик данным действием подтверждает, что товар им получен и принят к учету.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А65-12746/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020.

Ссылки ответчика на судебные акты, указанные в отзыве на иск и во встречном иске, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, решение Советского районного суда города Казани по делу N 2-1184/2020 принято в отношении Антонова Д.В., а не Кабаковой Н.В., которая не только не являлась стороной по делу, но даже и не упоминается в судебном акте.

В отношении решения Арбитражного суда Пермского края и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-24072/2019 суд отмечает, что указанные судебные акты были отменены Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 по делу N А50-24072/2019.

В обоснование доводов о фиктивности представленных истцом документов ответчик ссылается на заключение эксперта N 067/12/19-ДОК, выполненного по определению Арбитражного суда Пермского края по делу А50-24072/2019.

Однако, указанное заключение эксперта арбитражный суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку предмет его исследования к существу рассматриваемого спора отношения не имеет.

Заявляя встречный иск, ответчик сослался на недействительность универсальных передаточных документов N ЦБ-16 от 10.01.2019, УПД N ЦБ-532 от 20.03.2019 по причине их мнимости в связи с отсутствием доказательств реальности передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ).

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, универсальные передаточные документы, платежные поручения с указанием в назначении платежа договора поставки N 100-18/К от 03.10.2018, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что заключением договора стороны преследовали иные цели, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску, заявивший о мнимости сделки, не доказал наличие при совершении спорной сделки обстоятельств, в силу которых она могла быть признана мнимой, что, заключая спорную сделку, у обеих сторон не было намерения создать реальные правовые последствия, а была заинтересованность в сокрытии действительного смысла сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В пункте 70 данного постановления указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названных пунктов являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Последующее одобрение спорных сделок директором ответчика путем предоставления 24.09.2019 в налоговую инспекцию книги покупок, содержащую спорные УПД, опровергает доводы истца по встречному иску по полномочиям и мнимости сделок.

Более того, подтверждением реальности сделки также свидетельствует и электронная переписка сторон в процессе исполнения договора поставки и спорных сделок.

Так, 20.04.2021 Мальченковой Евгенией Николаевной, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан был проведен осмотр доказательств в виде электронной почты. Согласно составленному по результату нотариальных действий протокола осмотра доказательств были установлены следующие обстоятельства:

1) Письмо с платежным поручением, заверенным банком, является заявкой на мартовскую отгрузку, подтверждает факт оплаты и переписки между истцом и ответчиком посредством электронной почты работников ответчика (бухгалтера Натальи Владимировны, заместителя директора Владимира Петровича).

2) Гарантийное письмо подтверждает признание долга, в частности по январской отгрузке.

3) Подписание договора поставки N 100-18/К. Также данный договор поставки многократно ответчиком был одобрен путем оплат поставок с указанием в назначении платежа.

4) Направление первой претензии Ответчику в мае 2019 года на которую ответчик ответил письмом N СНС-09/07-1 от 09.07.2019.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации данной сделки и имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стороны полагали договор заключенным и действительным, а потому на основании принципа эстоппель, отклоняет возражения ответчика о мнимости сделки.

На основании вышеизложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 183 ГК РФ и разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ", суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика по первоначальному иску перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 651 360 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 063 019 руб. 52 коп.

Ответчик по первоначальному иску просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что размер штрафных санкций по договору превышает разумную неустойку в 14,6 раз.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока оплаты товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, и счел возможным снизить сумму начисленной неустойки до 354 339 руб. 84 коп., начисленной в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства за период с 04.04.2019 по 28.09.2020. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика основного долга в размере 651 360 руб. и неустойки в размере 354 339 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Как пояснил ответчик в процессе рассмотрения дела, бывший бухгалтер ответчика уволилась в начале мае 2019 года. Данное обстоятельство также подтверждается и письменным ответом ответчика на претензию от 15.10.2020 г.

Таким образом, бухгалтерский учет после мая 2019 года бывший бухгалтер ответчика уже не вела, какие-либо юридически значимые действия совершить не могла.

Вместе с тем как следует из ответа на судебный запрос от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, ответчиком в III квартале 2019 года в отношении ООО "Батыр" (ИНН 1659022181) в книге покупок первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г, представленной в налоговую инспекцию 24.09.2019, заявлены вычеты по спорным универсальным передаточным документам N ЦБ-16 от 10.01.2019 на сумму 325 680 руб., N ЦБ-532 от 20.03.2019 на сумму 325 680 руб.

Таким образом, сведения по спорным поставкам по универсальным передаточным документам N ЦБ-16 от 10.01.2019 на сумму 325 680 руб., N ЦБ-532 от 20.03.2019 на сумму 325 680 руб. были заявлены в налоговую инспекцию уже после мая 2019 года, самим директором ответчиком, то есть бывший бухгалтер отношения к этому иметь никак не может.

Кроме того, представление в налоговую инспекцию в книге покупок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г. универсальных передаточных документов N N ЦБ-16 от 10.01.2019 и ЦБ-532 от 20.03.2019 также подтверждает реальность сделки, так как самим ответчиком по данной первичке принят спорный товар к бухгалтерскому и налоговому учету.

Факт подписания руководителем книги покупок, содержащей спорные УПД, является подтверждением того, что спорный товар принят полномоченным лицом ответчика, подписавшего спорные УПД. Представление в налоговую инспекцию книги покупок, содержащей спорные УПД, является по существу последующим одобрением спорной сделки.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответчик в последующем неоднократно одобрил поставку товара (то есть исполнил сделку), путем оплаты поставленного ему товара по универсальным передаточным документам, подписанными его работниками. При этом все документы, подписываемые ответчиком, заверены его печатью. При этом доводы заявителя, что это не его печать - голословны, поскольку доказательства утраты печати либо того, что печать была похищена и в связи с этим возбуждено уголовное дело, апеллянт суду не представил.

Более того, в подтверждении реальности сделки также свидетельствует и электронная переписка между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора поставки и спорных сделок, которая была представлена в материалы дела в суде первой инстанции.

20.04.2021 Мальченковой Евгенией Николаевной, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан был проведен осмотр доказательств в виде электронной почты. Согласно составленному по результату нотариальных действий протокола осмотра доказательств были установлены следующие обстоятельства: письмо с платежным поручением, заверенный банком, является заявкой на мартовскую отгрузку, подтверждает факт оплаты и переписки между истцом и ответчиком посредством электронной почты работников ответчика (бухгалтера Натальи Владимировны, заместителя директора Владимира Петровича); гарантийное письмо подтверждает признание долга, в частности по январской отгрузке; подписание договора поставки N 100-18/К. Также данный договор поставки многократно ответчиком был одобрен путем оплат поставок с указанием в назначении платежа; направление первой претензии ответчику в мае 2019 года на которую ответчик ответил письмом N СНС-09/07-1 от 09.07.2019.

Таким образом, протоколом осмотра доказательств от 20.04.2021, удостоверенного нотариусом, подтверждается, в том числе наличие электронного документооборота между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора.

Далее, в соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Вместе с тем ответчик не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

При этом ссылки заявителя жалобы на оператора Лебедева И.Н. - необоснованны и правового значения не имеют поскольку оператор Лебедев И.Н. указан во всех предыдущих УПД, которые были оплачены ответчиком в полном объеме и им не оспариваются, в спорных УПД важна подпись лица, принимающего товар, а не подпись ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни. Как следует из универсальных передаточных документов, товар принимался не Лебедевым И.Н., а иными работниками Ответчика, подписи которых ответчиком в представленном заявлении о фальсификации не оспариваются.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящий момент все вышеуказанные оплаченные УПД не исключены из книги покупок ответчика, что подтверждается сведениями из электронной системы СБИС.

После подачи настоящего иска ответчиком были исключены только неоплаченные УПД (N N ЦБ-16 от 10.01.2019 и ЦБ-532 от 20.03.2019).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 22.06.21г. N 961. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года по делу N А65-29031/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина