Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-19793/21 по делу N А56-31957/2020

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-31957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явились, извещеныот 3-го лица: Не явились, извещены

От Бахвалова С.В. - Барашова И.Д. по доверенности от 26.05.2020 (участие онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19793/2021) Бахвалова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-31957/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Гурман"

к ООО "РИКС"; АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН"

3-е лицо: ООО "Гурман" в лице конкурсного управляющего Чибисова В.А.; Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУРМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОМОЩЬ" (далее - ответчик N 1) и акционерному обществу "Национальная Страховая Компания Татарстан" (далее - ответчик N 2) о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 444 499 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 890 руб.

Суд произвел процессуальное правопреемство ООО "ПОМОЩЬ" (ответчик N 1) на общество с ограниченной ответственностью "РИКС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.04.2021 в иске отказано.

От Бахвалова Сергея Васильевича, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба, в которой податель просит решение суда отменить. По мнению Бахвалова Сергея Васильевича, излишне уплаченное вознаграждение и иные материальные выгоды, полученные арбитражным управляющим, также являются убытками. Также податель жалобы ссылается на то, что на момент удержания денежных средств Бахвалов Сергей Васильевич действовал в отсутствие умысла на незаконное получение денежных средств.

От ООО "РИКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Бахвалова Сергея Васильевича.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Бахвалова Сергея Васильевича поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-29688-32/2014 с Бахвалова С.В. в пользу конкурсной массы ООО "Гурман" взысканы денежные средства в размере 444 499 руб. 80 коп.

Между ООО "Страховое общество "Помощь" (страховщик) и Бахваловым Сергеем Васильевичем (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П166993-29-17 от 14.08.2017, сроком действия с 27.08.2017 по 26.08.2018.

Обязательства по указанному договору страхования приняло на себя ООО "РИКС" на основании договора о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020 и акта приема-передачи от 12.08.2020.

Полагая, что денежные средства в размере 444 499 руб. 80 коп., взысканные с Бахвалова С.В. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-29688-32/2014, подлежат возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы, законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-29688-32/2014 с Бахвалова С.В. в пользу конкурсной массы ООО "Гурман" взысканы денежные средства в размере 444 499 руб. 80 коп.

ООО "Гурман", заявляя рассматриваемые исковые требования, полагает, что денежные средства в размере 444 499 руб. 80 коп. являются убытками, причиненными Бахваловым С.В.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-29688-32/2014 усматривается, что предметом рассмотрения являлся вопрос о размере финансового вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Устанавливая размер финансового вознаграждения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Ростовской области не выявил противоправности получения Бахваловым С.В. финансового вознаграждения в размере 444 499 руб. 80 коп., не установил необходимую для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков совокупность обстоятельств, а снизил размер вознаграждения по заявлению Кравченко Л.В.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-29688-32/2014 содержит указание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Следовательно, оснований квалифицировать данную сумму в качестве убытков не имеется.

Как правомерно указано судом первой инстанции выплата арбитражным управляющим вознаграждения в соответствии с п. 1 ст. 20.6 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в любом случае ведет к уменьшению конкурсной массы, соответственно, если при определении, является ли выплата вознаграждения арбитражному управляющему убытками, руководствоваться толкованием правовых положений, изложенных в исковом заявлении, то страховыми случаями должны признаваться абсолютно все случаи выплат вознаграждений арбитражным управляющим, что противоречит п. 5 ст. 24.1. Закона о банкротстве.

Учитывая, что после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Бахвалова С.В. излишне выплаченного вознаграждения, у арбитражного управляющего возникло обязательство по его исполнению, но он не сделал этого, соответственно, Бахвалов С.В. незаконно сберег излишек полученного вознаграждения, то данная сумма является неосновательным обогащением, которое не является страховым случаем ни по закону, ни по условиям договоров страхования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-31957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева