Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-25650/21 по делу N А40-257543/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-257543/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-257543/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" к ООО "Мит грейс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 139804,12 руб. удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 38430 руб., пени - 19210,24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды помещения N 9-29/04/19, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская 2 горка, д. 2, стр. 2, - а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование данным помещением в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер арендной платы, порядок ее определения и уплаты установлен разделом 3 договора. Кроме того, п. 3.6 договора возлагает на арендатора обязанность в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора внести на счет арендодателя обеспечительный платёж в размере месячного размера постоянной арендной платы всех арендуемых помещений, что составляет 5 322 руб. 92 коп. (без учета НДС), в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором.

В соответствии с п. 6.2 договора арендатор уплачивает арендную плату, обеспечительный платёж и иные платежи в сроки, предусмотренные договором, а в случае нарушения срока уплаты арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из расчета истца следует, что за июль 2019 года и за период с октября 2019 года по февраль 2020 года ответчик не уплатил арендную плату в размере 38 430 руб., обеспечительный платеж в размере 5 322 руб. 92 коп., в связи чем истец начислил неустойку в размере 96 051 руб. 20 коп.

Неисполнение досудебной претензии послужило подводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные требования, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию неустойку до сумму 19210,24 руб., что соответствует ставке 0,1 %.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойку и ее уменьшение исходя из размера в 0,1 %, как указывает истец, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки 0,5 % превышает обычно применяемые ставки в аналогичных договорах, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

По сравнению с заявленной суммой неустойка уменьшена судом в пять раз, что соответствует примененной ставке 0,1 %, которая, в свою очередь, соответствует применяемым в аналогичных договорах.

Доводы истца представляются суду противоречивыми, поскольку истец ссылается на судебную практику, которая признает обоснованной ставку 0,1 %, установленную договором и суд отказывает в ее уменьшении, при этом суд первой инстанции в данном споре уменьшил неустойку до ставки 0,1 % и признал несоразмерной неустойку, начисленную исходя из ставки 0,5 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и обоснованном ее уменьшении.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-257543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина