Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-28791/21 по делу N А40-257543/2020

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-257543/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (АО "Бусиновский МПК") в лице конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны (к/у Трусова Р.А.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Бусиновский МПК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мит Грейс" (ООО "Мит Грейс")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Бусиновский МПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мит Грейс" о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды помещения от 01.04.2019 N 9-29/04/19 (заключенный между арендодателем - открытым акционерным обществом "Бусиновский МПК", в настоявшее время - АО "Бусиновский МПК" и арендатором - ООО "Мит Грейс"), а именно: арендной платы, начисленной за июль 2019 г. и за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. в общем размере 43 752 руб. 92 коп, обеспечительного платежа в размере 5 322 руб. 92 коп., неустойки в размере 96 051 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 194 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-257543/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ООО "Мит Грейс" в пользу АО "Бусиновский МПК" арендную плату по договору краткосрочной аренды помещения от 01.04.2019 N 9-29/04/19, начисленной за июль 2019 г. и за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 38 430 руб., обеспечительный платеж в размере 5 322 руб. 92 коп., неустойку в размере 19 210 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 194 руб.

По делу N А40-257543/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Бусиновский МПК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Мит Грейс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - АО "Бусиновский МПК" в обоснование указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО "Мит Грейс" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ООО "Мит Грейс" было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (изложено в отзыве ответчика - ООО "Мит Грейс" на исковое заявление - л.д. 113-114 т. 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, установил наличие оснований для снижения размера неустойки (пени) исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 и удовлетворил исковое требование в части (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данную сумму суды первой и апелляционной инстанций сочли справедливой, достаточной и соразмерной.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной инстанции о необоснованном снижении судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, договорной неустойки, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами (решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела), выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 303-ЭС16-20411, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Бусиновский МПК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Бусиновский МПК" (в обжалуемой части), не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Бусиновский МПК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-257543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" в лице конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова