Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 04АП-5879/20 по делу N А10-3129/2020

г. Чита

09 августа 2021 г.

Дело N А10-3129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сунь Фуцин на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2021 года по делу N А10-3129/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в лице конкурсного управляющего Погодаева Константина Викторовича о включении требований в сумме 2 622 179 рублей 61 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сунь Фуцин (14.09.1988 года рождения, ИНН 032383985842, зарегистрированного по адресу: 671300, Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. Гагарина, д. 1, кв. 2)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в лице конкурсного управляющего Погодаева К.В. о включении требований в сумме 2 622 179 рублей 61 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сунь Фуцин.

Определением от 25.03.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Домстрой" (ОГРН 1120327002839, ИНН 0326503828), ООО "Гарант-Строй" (ОГРН 1130327012650, ИНН 0326515950) в лице конкурсного управляющего Меньшиковой Натальи Александровны (дело о банкротстве N А10-5720/2015), Очирова Татьяна Дабаевна, Глазкова Любовь Петровна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2021 года включено требование общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в сумме 2 622 179 рублей 61 копейки, в реестр требований кредиторов должника - Сунь Фуцин с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сунь Фуцин обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к подобным выводам преждевременно. 23 января 2018 года Сунь Фуцин подал заявление в арбитражный суд Республики Бурятия о включении в реестр требований о передаче жилых помещений к ООО "Зодчий" по делу N А10-7231/2016. В соответствии с заявлением оспариваемые квартиры входят в перечень жилых помещений. Так как на день вынесения определения суда от 09 июня 2021 года, в удовлетворении заявления не отказано и отсутствует решение, вступившее в законную силу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности. Кроме того, задолженность, установленная настоящим определением суда отсутствует, и фактически погашена должником путем встречного исполнения по договору строительного подряда. Сунь Фуцин выполнил строительные работы в пользу ООО "Зодчий".

Представитель кредиторов ООО "Зодчий" Цыдыпова Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законными и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

От Сунь Фуцин поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что его представитель адвокат Ковалев В.А. занят в судебном заседании в арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки представителя) не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку Сунь Фуцин не ссылается на необходимость дачи в судебном заседании дополнительных пояснений и доказательств по делу. Кроме того, судебное заседание в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа назначено к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, следовательно, представитель должника имел фактическую возможность, участвовать в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции, так как Четвертый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Забайкальского края находятся в одном городе (Чита).

Кроме того, стороны имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через систему "Мой арбитр".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" признано обоснованным, в отношении гражданина Сунь Фуцин введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Король Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года) должник Сунь Фуцин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Король Алексей Андреевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 196 от 24.10.2020, объявление N 38230051493.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 73 (7035) от 24.04.2021, объявление N 38230062284.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" в лице конкурсного управляющего Погодаева К.В. обратилось с заявлением в суд о включении требования в сумме 2 622 179 рублей 61 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сунь Фуцин.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что должник не оплатил задолженность по договорам участия в долевом строительстве N К2/2-140 от 06.03.2014. N К2/2-193 от 06.03.2014, поскольку соглашение о зачете, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 по делу NА10-7231/2016 признано незаключенным, а зачет несостоявшимся.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, соглашение о зачете встречных требований от 27.05.2014 признано незаключенным, а зачет несостоявшимся.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в канцелярию суда 22.03.2021, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы 24.10.2020.

Таким образом, заявителем пропущен двухмесячный срок с момента публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, предусмотренный на подачу в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Как установлено, денежное обязательство возникло у должника до 17 июля 2020 года, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования заявителя не являются текущими платежами.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Как следует из материалов дела 06.03.2014 между ООО "Зодчий" (застройщик) и гражданином Сунь Фуцин (участник долевого строительства) были заключены:

- договор участия в долевом строительстве N К2/2-140, согласно условиям которого застройщик - ООО "Зодчий" обязался осуществить строительство на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:0035 по адресу г. Улан-Удэ ул. Ключевская, 4В, многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства - Сунь Фуцин обязан был уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства в размере 1 093 440 рублей. В качестве оплаты по договору было подписано соглашение о зачете встречных требований от 27.05.2014, заключенное между ООО "Зодчий" и Сунь Фуцин;

- договор участия в долевом строительстве N К2/2-193, согласно условиям которого застройщик - ООО "Зодчий" обязался осуществить строительство на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:0035 по адресу г. Улан-Удэ ул. Ключевская, 4В, многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства - Сунь Фуцин обязан был уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства в размере 1 093 440 рублей. В качестве оплаты по договору было подписано соглашение о зачете встречных требований от 27.05.2014, заключенное между ООО "Зодчий" и Сунь Фуцин.

В качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве между Сунь Фуцин и ООО "Зодчий" было подписано соглашение о зачете от 27.05.2014 на сумму 8 882 160 рублей.

В свою очередь участник долевого строительства Сунь Фуцин уступил свои права требования по указанным договорам, путем заключения договоров уступки прав (цессии) Очировой Т.Д. и Глазковой Л.П.

Очирова Т.Д. по акту приема-передачи от 12.09.2018 получила в собственность однокомнатную квартиру N 193, общей площадью 32 кв.м., расположенную на 8 этаже в многоквартирном доме, по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 6Д.

Глазкова Л.П. по акту приема-передачи получила в собственность однокомнатную квартиру N 140, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную на 2 этаже в многоквартирном доме, по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 6Д.

Указанные обстоятельства в части заключения договора участия в долевом строительстве и уступки права требования по нему Очировой Т.Д. также установлены определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2018 по делу N А10- 7231/2016, согласно которым требования Очировой Т.Д. о передаче указанного выше жилого помещений включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Зодчий".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 в рамках дела N А10-7231/2016 соглашение о зачете встречных требований от 27.05.2014 признано незаключенным, а зачет несостоявшимся и оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, которое вступило в законную силу.

Сумма задолженности должником документально не опровергнута, судебный акт не отменен, доказательства оплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договоров участия в долевом строительстве фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию в соответствии с обмерами, производимыми организацией технической инвентаризации.

Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в договоре, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства.

Соглашением о зачете встречных требований от 28.01.2015 было прекращено обязательство по доплате за разницу в площади переданных квартир в собственность, в сумме 435 299 рублей 61 копейка.

Расчет, представленный заявителем судом проверен, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается арифметически верным в части разницы в площади.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в сумме 2 622 179 рублей 61 копейки, судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов Сунь Фуцин с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Ссылки заявителя жалобы о том, что задолженность, установленная настоящим определением суда, отсутствует и фактически погашена должником путем встречного исполнения по договору строительного подряда, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства проведения зачета.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2021 года по делу N А10-3129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш