Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 03АП-4147/21 по делу N А33-36229/2020

г. Красноярск

09 августа 2021 г.

Дело N А33-36229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии от истца - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Куваевой М.О., представителя по доверенности от 21.07.2020 N РГ-Д-7428/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2021 года по делу N А33-36229/2020,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ответчик, ООО УК "ЖСК") о взыскании 1 341 587 рублей 03 копеек убытков.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020, от 25.03.2021 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жадаев Роман Юрьевич (далее - ИП Жадаев Р.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройЦентр" (далее - ООО "ЖилСтройЦентр").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что страхователь вправе обратиться за возмещением ущерба, причиненного застрахованному имуществу, только в случае нахождения данного имущества на территории страхования. По мнению апеллянта, в данном случае, страховое возмещение выплачено за имущество, находящиеся вне территории страхования.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Жадаев Роман Юрьевич на основании договора аренды нежилого помещения от 21.10.2013 N 12537, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей-М", разместил в помещениях N 85 и N 87 в здании по адресу г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4, складские помещения магазина "Колорстудия".

Из материалов дела также следует, что между страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Жадаевым Романом Юрьевичем (страхователем) заключен договор страхования имущества от 10.08.2017 N 1220387796, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор, причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.08.2017 N 1220387796 застраховано следующее имущество:

- товар в торговом зале магазина в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении 1, на страховую сумму 3 000 000 рублей;

- товар на складе в магазине в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении 1, на страховую сумму 27 000 000 рублей.

Страховые случаи перечислены в разделе 3 договора страхования от 10.08.2017 N 1220387796.

Пунктом 4.1 договора страхования от 10.08.2017 N 1220387796 установлено, что имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4, пом. 89.

Срок действия договора от 10.08.2017 N 1220387796 установлен пунктом 6.1 (до 10.08.2018).

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 10.08.2017 N 1220387796 размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм и лимитов возмещения, за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы.

Из пункта 8.2.1 договора от 10.08.2017 N 1220387796 следует, что при полной гибели и (или) утраты имущества размер ущерба определяется в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы (лимита возмещения). При повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (пункт 8.2.2 договора от 10.08.2017 N 1220387796).

В силу пункта 9.1 договора от 10.08.2017 N 1220387796 по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 25 000 рублей.

Актом внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 12.12.2017, составленному с участием представителя ООО "ЖилойСтройЦентр" и представителя ООО УК "ЖСК", установлено, что в подвальном помещении дома по адресу г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4, образовался свищ на подающем трубопроводе теплотрассы. Из акта следует, что в 09 часов 58 минут поступила заявка на участок от ИП Жадаева Р.Ю. о подтоплении подвала в магазине "Колорстудия". В результате слива системы отопления течь прекратилась. Также в акте отражено, что в результате подтопление повреждены картонные коробки с пластиковыми бутылками.

ИП Жадаевым Р.Ю. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена сличительная ведомость от 15.12.2017 N 2, из которой следует, что в результате подтопления поврежден товар общей стоимостью 1 366 587 рублей 03 копейки, указанная сумма ущерба подтверждается также бухгалтерской справкой ИП Жадаева Р.Ю. от 15.12.2017.

ИП Жадаев Р.Ю. 15.01.2018 обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения товара на стоимость 1 500 000 рублей произошедшего в результате прорыва трубы и последующего затопления.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало ИП Жадаеву Р.Ю. направление в ООО "Партнер" для проведения оценки стоимости причиненного ущерба.

Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" составлен акт осмотра имущества от 09.01.2018 N 09-01-125-22, в котором перечислены товары, поврежденные в результате подтопления.

ООО "Партнер" подготовило заключение эксперта от 05.04.2018 N ИН8268151, в соответствии с которым расчет стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, составляет 1 366 587 рублей 03 копейки.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее страховым случаем, перечислило ИП Жадаеву Р.Ю. денежные средства в размере 1 341 587 рублей 03 копеек по платежному поручению от 29.05.2018 N 342599 с назначением платежа "Стр возм за ущерб полис 1220387796 риск повреждение водой им-во акт ИН8268151 пол-ль ИП ЖАДАЕВ РОМАН ЮРЬЕВИЧ= 1341587.03 руб. НДС не обл".

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом 4, в котором расположен магазин, осуществляет ООО УК "ЖСК" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 N 103-Ц.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать выплаченное страховое возмещение с организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4, как с причинителя вреда в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, явившимися следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу, что поврежденное застрахованное имущество находилось на территории страхования, принадлежащей на праве аренды ИП Жадаеву Р.Ю., в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате затопления), выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на дату наступления страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4 осуществляло ООО УК "ЖСК".

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, чердаки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пунктах 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) указано, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1.8 постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 02.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик не оспаривает, что управлял многоквартирным домом N 4 по улице Каратанова города Красноярска на момент возникновения затопления.

Факт затопления спорных помещений по указанному адресу подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что причиной затопления застрахованного имущества, расположенного в подвальном помещении по ул. Каратанова, д. 4 г. Красноярска, явилось образование свища на подающем трубопроводе теплоттрассы, В результате затопления были повреждены картонные коробки с пластиковыми бутылками (акт от 12.12.2017).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик как управляющая компания многоквартирного дома не надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества МКД, возложенные на ответчика нормативно-правовыми актами и договором, а именно не обеспечил надлежащее состояние подающего трубопровода теплотрассы.

Между тем, апеллянт ссылается на то, что страховой случай произошел не на территории страхования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

В пункте 2.1 договора страхования имущества от 10.08.2017 N 1220387796 указаны объекты страхования, а именно: товары в торговом зале магазина с номенклатурным перечнем, указанным в приложении 1, товары на складе в магазине с соответствии с номенклатурным перечнем.

Согласно пункту 4.1 имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4, пом. 89. В приложении N 1 указан перечень номенклатурных групп застрахованных товарно-материальных ценностей и территория страхования г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4, пом. 89 на складе, в магазине.

В акте осмотра от 01.08.2017 при заключении договора страхования в разделе 3 указана территория страхования г. Красноярск, ул. Каратанова, д.4, пом. 89, занимаемая площадь 404 кв.м, 2 этажа: первый этаж и цоколь.

В акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 12.12.2017 указано, что осмотр проводился по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, д.4, подвальное помещение. В акте осмотра имущества N 09-01-126-12 от 09.01.2018, составленном ООО "Партнер" указано место осмотра г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4 (подвальное помещение).

На основании договора N 01/14 субаренды нежилого помещения от 01.03.2014, заключенного между ООО ТД "Енисей-М" (арендодателем) и ИП Жадаевым Р.Ю. (арендатором) арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение N 87 площадью 145,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4 для использования под складское.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения N 209-ПР от 08.07.2010 ООО "Торговый дом "Каратановский" приобрело в собственность нежилое помещение N 89 площадью 404,2 кв.м 1 этаж по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, д.4 пом. 89. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010 ООО "Торговый дом "Каратановский" на праве собственности принадлежит помещение площадью 404,2 кв.м этаж 1, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Каратанова, д.4 пом. 89.

На основании договора аренды нежилого помещения N 02 от 01.03.2014 ООО Торговый дом "Каратановский" (арендодатель) передает индивидуальному предпринимателя Жадаеву Р.Ю. (арендатору) в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4 общей площадью 150 кв.м под размещение магазина непродовольственных товаров с офисными помещениями.

На основании договора N 04 аренды нежилого помещения от 23.11.2015 ООО Торговый дом "Каратановский" (арендодатель) передает ООО "Красноярская Лакокрасочная Компания" (арендатор) в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, д.4 общей площадью 54,5 кв.м под размещение офиса и склада.

На основании договора N 02 аренды нежилого помещения от 26.08.2013 ООО Торговый дом "Каратановский" (арендодатель) передает ООО "КЛК" (арендатору) в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу:

г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4 общей площадью 150 кв.м под размещение магазина непродовольственных товаров с офисными помещениями.

Согласно экспликации первого этажа и подвала дома 4 по ул. Каратанова помещение 89 расположено на первом этаже, помещение 87 - в подвале дома.

Исходя из представленных документов, а именно акта осмотра от 01.08.2017 к договору страхования, договоров N 01/14 субаренды нежилого помещения от 01.03.2014, N 02 аренды нежилого помещения от 01.03.2014, акта осмотра от 12.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что было повреждено застрахованное имущество, находящееся на территории страхования, принадлежащей на праве аренды ИП Жадаеву Р.Ю., включенной в акт осмотра от 01.08.2017 страховщиком при принятии имущества на страхование.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие прямого указания в договоре страхования помещения 87 по ул. Каратанова, д. 4, но при наличии доказательств принятия к страхованию имущества, расположенного как на первом этаже, так и в подвале здания (акт от 01.08.2017), как в магазине, так и на складе по адресу ул. Каратанова, д. 4 (приложение N 1 к договору страхования), а также с учетом назначения помещений, принятых ИП Жадаевым Р.Ю. в аренду, не свидетельствует о том, что, страховой случай произошел вне территории страхования.

Кроме того, из условий договора страхования и пояснений представителя истца следует, что при заключении договора страхования производился страховой осмотр, после которого был заключен сам договор страхования, объектом которого является именно товар и материальные ценности, а не спорные помещения N 87 и N 89.

С учётом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено за имущество, находящиеся вне территории страхования, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Факт принадлежности поврежденного товара ИП Жадаеву Р.Ю., как и факт наличия ответственности управляющей компании за причиненный вред, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В качестве доказательств размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО "Партнер", акты инвентаризации, проведенные ИП Жадаевым Р.Ю., которые ответчиком также не оспорены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-36229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко