Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-7490/21 по делу N А33-36229/2020

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А33-36229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Жадаева Романа Юрьевича:

Кан О.Л., представителя по доверенности от 10.03.2020, диплом рег.N 16/93 от 15.04.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "08" ноября 2021 года по делу N А33-36229/2020,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее - СПАО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "Жилищные системы Красноярска", ответчик) о взыскании 1 341 587 рублей 03 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жадаев Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 иск удовлетворен.

02.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица - индивидуального предпринимателя Жадаева Романа Юрьевича о распределении судебных расходов, состоящих из суммы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу индивидуального предпринимателя Жадаева Романа Юрьевича взыскано 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель возразил против взысканного судом размера расходов третьего лица на представителя, полагая его завышенным и не отвечающим критерию разумности, просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер расходов до разумных пределов.

Кроме того, заявитель считает, что сам по себе факт представления в материалы дела отзыва на иск и участия представителя в судебных заседаниях не может свидетельствовать о том, что фактическое поведение третьего лица способствовало принятию положительного для истца судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2022.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Жадаев Роман Юрьевич представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который суд со ссылкой на то, что отзыв представлен суду и ответчику не заблаговременно, отказал в приобщении к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель третьего лица возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Жадаев Роман Юрьевич.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные привлеченным третьим лицом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов третьего лица в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично - в размере 85 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлеченным к участию в деле на стороне истца третьим лицом с учетом результата рассмотрения спора (решение принято в пользу истца) к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в сумме 90 000 рублей в связи оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов третьим лицом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 N 01.02.2021, заключенный между предпринимателем Жадаевым Р.Ю. (заказчиком) и Кан О.Л. (исполнителем); акт приема выполненных работ от 18.08.2021; расходный кассовый ордер от 18.08.2021 N18.08.2021-СР на сумму 90 000 рублей.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных третьим лицом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем третьего лица работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы частично в сумме 85 000 рублей (5000 рублей - за подготовку отзыва, 75 000 рублей - за участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств их чрезмерности не представил.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном, по его мнению, отнесении расходов третьего лица на представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, по сути, в данном деле речь идет о перепредъявлении в порядке суброгации убытков (причиненных подтоплением подвала), возмещенных страховой компанией индивидуальному предпринимателю Жадаеву Роману Юрьевичу, к лицу, непосредственно отвечающему за возникновение этих убытков.

Ответчик возражал против предъявленных требований, в связи с чем третье лицо вынуждено было доказывать как сам факт причинения убытков, так и факт правомерной выплаты страховой компанией страхового возмещения, соответственно, наличия у истца права на предъявление требования к ответчику, то есть, вопреки позиции апеллянта, третье лицо способствовало установлению обстоятельств дела и принятию судебного акта по существу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2021 года по делу N А33-36229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина