Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-6550/21 по делу N А07-40010/2017

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-40010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-40010/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 в отношении ООО "Золотой Курай" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Урванов Владимир Анатольевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018) в отношении ООО "Золотой Курай" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Урванова В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 арбитражный управляющий Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного, конкурсным управляющим должника утвержден Коваль Игорь Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

На рассмотрение суда поступило заявление (с учетом уточнения) арбитражного управляющего Урванова В.А. о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения в размере 131 870,97 рублей и судебных расходов в сумме 11 956, 27 рублей за период исполнения им обязанностей временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, а также фиксированное вознаграждение в сумме 619 000 рублей и судебные расходы в размере 141 372, 85 рублей за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 заявление Урванова В.А. удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с ООО "Золотой Курай" в пользу Урванова В.А. фиксированное вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 50 000 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 11 956, 27 рублей, фиксированное вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 240 000 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 141 372137 072 рублей.

Также суд определил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Урванов В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в части взыскания фиксированного вознаграждения за период временного управляющего в размере 50 000 рублей, фиксированное вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 240 000 рублей изменить.

В этой части податель жалобы просил принять по делу новый судебный акт, взыскать фиксированное вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения 133 870,97 рублей, фиксированное вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 619 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что образом, все мероприятия процедуры наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве, были выполнены временным управляющим Урвановым В.А. Закон о банкротстве на содержит положений о почасовой оплате труда арбитражных управляющих, оплата производится за исполнение обязанностей, предусмотренных данным законом.

Таким, образом, снижения фиксированного вознаграждения Урванов В.А. за проведение процедуры наблюдения считает не справедливым, и не законным. Снижение фиксированного вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего в три раза также считает не справедливым, не законным, нарушающим его право на оплату труда.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Определением суда от 04.08.2021 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А07-40010/2017 на судью Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 05.08.2021 на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, приняты к рассмотрения пояснения подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Урванов В.А. просил взыскать фиксированную сумму вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 28.05.2018 по 08.10.2018 в размере 131 870, 97 рублей.

При этом суд установил, что фактически мероприятия в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим осуществлялись, не с даты его утверждения судом, а с даты публикации в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 о введении процедуры наблюдения.

Также суд установил, что временный управляющий Урванов В. А. обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника только 08.08.2018, то есть только спустя почти два месяца с даты, когда он обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В результате длительного непринятия мер по истребованию документации должника временный управляющий не исполнил возложенных на него обязанностей, не обеспечил представление к судебному заседанию, назначенному на 12.09.2018, протокола первого собрания кредиторов, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Также судом установлено, что из анализа деятельности временного управляющего Урванова В.А. в период с 28.05.2018 по 08.10.2018 следуюет, что им был подготовлен отчет временного управляющего 26.06.2020; проведено первое собрание кредиторов (30.08.2020); размещено одно сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018; размещено 8 сообщений в ЕФРСБ; направлено ходатайство об истребовании документов с бывшего руководителя Ишмияровой Г.Р.

Как видно из материалов дела, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Золотой Курай" был включен один кредитор в лице ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан (заявитель по делу).

Таким образом суд решил, что фактические материалы свидетельствуют об исполнении обязанностей временным управляющим Урвановым В.А. в течение 16 дней, в то время как временный управляющий заявил о выплате вознаграждения за 131 день (приложение N 1).

Также судом было учтено, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении Урванова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00800218 от 15.08.2018 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренных в период осуществления деятельности временного управляющего ООО "Золотой Курай".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу N А07-24319/18 арбитражный управляющий Урванов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение сроков публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, порядка поведения собрания кредиторов. Урванову В.А. назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд счел целесообразным уменьшить размер вознаграждения временному управляющему Урванову В. А. до 50 000 руб. за всю процедуру наблюдения.

Из анализа деятельности конкурсного управляющего Урванова В. А. судом первой инстацнии установлено следующее.

Решением собрания кредиторов была установлена периодичность проведения собраний один раз в 2 месяца, всего конкурсным управляющим было проведено 6 собраний кредиторов.

В процедуре конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу были включены 15 земельных участков, проведена оценка данного имущества и проведены 2 этапа торгов, в Арбитражный суд Республики Башкортостан было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сделки не оспаривались, требования к третьим лицам о взыскании задолженности не предъявлялись.

Из указанного суд сделал вывод о незначительном объеме выполненных работ.

Также судом учитывалось, что уполномоченным органом в Росреестр направлена жалоба на арбитражного управляющего на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, по следующим мотивам:

- в не включении в конкурсную массу должника долю участия ООО "Золотой Курай" в ООО "Голден Курай-ЕТЕМАД.КО (ETC)" номинальной стоимостью 3000 руб.;

- в не опубликовании результатов торгов по реализации земельных участков ООО "Золотой Курай" посредством публичного предложения, назначенныхна30.09.2019(сообщение в ЕФРСБ от 05.08.2019) в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ;

- затягивание процедуры конкурсного производства в части не проведения повторных торгов посредством публичного предложения в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.01.2020;

- в неоднократном допущении конкурсным управляющим публикации недостоверной информации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", что привело к росту судебных расходов в процедуре банкротства;

- в отражении отчетов конкурсного управляющего не полной и недостоверной информации, относительно деятельности конкурсного управляющего.

Хотя на момент рассмотрения спора о вознаграждении, заявление уполномоченного органа по существу не было рассмотрено (дело N А07-10081/2020), суд согласился с мнением уполномоченного органа в части затягивании процедуры банкротства и не принятию мер по реализации имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд счел соразмерным уменьшение вознаграждения до 240 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы и обстоятельства дела, соглашается с выводами о правомерности требований уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения в обеих процедурах, поскольку эти выводы суда сделаны при всесторонней оценке поведения управляющего на протяжении всей процедуры банкротства, а также с учетом частно-правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, носящей частноправовой встречный характер.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-40010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина