Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-9925/21 по делу N А41-28824/2018

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-28824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Юсупзуянова Р.С. - Карамов А.Р. (доверенность от 13 января 2020 г.);

Водолазский С.Н. (паспорт, лично);

от конкурсного управляющего ООО "Алфабиа" - Феоктистова Ю.А. (доверенность от 11 января 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алфабиа" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-28824/18.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Алфабиа" (далее - должник, ООО "Алфабиа") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водолазский Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Алфабиа" (далее - также заявитель, управляющий, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Юсупзянову Р.С. (далее - также заинтересованное лицо) о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств в сумме 2 100 000 рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Юсупзуянова Р.С возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционныая жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, в ходе конкурсного производства управляющим установлено, что со счёта ООО "Алфабиа" 30.12.2016, 02.06.2017, 14.06.2017, 04.07.2017, 10.07.2017 в пользу Юсупзянова Р.С. были перечислены денежные средства в сумме 2 100 000 рублей.

В назначении платежа указан возврат денежных средств по договорам займа.

Полагая, что указанные платежи были совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что платежи являлись исполнением обязанности должника по договорам займа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент выплаты денежных средств ответчику должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника перед кредитором ИП Стебловским А.А. имелись неисполненные денежные обязательства в общем размере 1 616 545 руб. 27 коп.

Размер указанной задолженности и факт ее возникновения подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 г. по делу N А53-7910/2016.

В рамках данного дела ИП Стебловский А.А. обратился со встречным иском 20.04.2016 г. определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 г. заявление было принято к производству

Из обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил, что денежные средства были перечислены Юсупзянову Р.С. в качестве исполнения обязанности по договорам займа от 04.02.2015 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.20), от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.21), а также от 05.11.2016, копия которого в материалы дела не приобщена.

В качестве доказательства фактического перечисления денежных средств ответчиком представлены квитанции и ордера о внесении наличных денежных средств на счет должника.

Однако при исследовании указанных документов апелляционный суд установил, что денежные средства вносились непосредственно самим ООО "Алфабиа". В материалы дела не представлены доказательства наличия у Юсупзянова Р.С. доходов, позволяющих предоставить заем обществу, не представлены доказательства распоряжения собственными денежными средствами при передаче их ООО "Алфабиа".

Данные платежные документы не могут свидетельствовать о том, что денежные средства были получены именно от Юсупзянова Р.С. именно в качестве денежного займа.

В материалы дела представлено доказательство внесения денежных средств только на сумму 100 000 руб. непосредственно Юсупзяновым Р.С. (л.д.31).

Апелляционный суд не установил в материалах дела доказательств для сопоставления сумм, внесенных на счет должника наличных денежных средств, и денежных средств, переданных Юсупзяновым Р.М.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик является фактически аффилированным лицом должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Юсупзянов Р.С., получивший от должника 2 100 000 руб. в качестве возврата займа по договорам займа являлся заместителем генерального директора, то есть в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанный факт подтвержден представленными в материалы дела карточкой с образцами подписей из ООО "АЛТЫНБАНК", а также нотариальной доверенностью, выданной на его имя с правом распоряжаться денежными средствами должника.

Кроме того, участниками должника являются супруги Титенко Сергей Владимирович и Титенко Альбина Рамилевна (девичья фамилия Юсупзянова). Сторона сделки Юсупзянов Рамиль Савбанович является отцом Титенко Альбины Рамилевны.

Суд приходит к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанного определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-28824/18 подлежит отмене.

Апелляционный суд приходит к выводу о недействительности сделки должника ООО "Алфабиа" по перечислению денежных средств Юсупзянову Рамилю Савбановичу в размере 2 000 000 руб., поскольку материалы дела содержат доказательства внесения денежных средств на сумму 100 000 руб. должнику.

В качестве применения последствий недействительности сделки апелляционный суд полагает, что необходимо взыскать с Юсупзянова Р.С. в конкурсную массу ООО "Алфабиа" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с Юсупзянова Р.С. в пользу ООО "Алфабиа"

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-28824/18 отменить.

Признать недействительными сделки должника ООО "Алфабиа" по перечислению денежных средств Юсупзянову Рамилю Савбановичу в размере 2 000 000 рую.

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с Юсупзянова Р.С. в конкурсную массу ООО "Алфабиа" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по заявлению о признании сделок недействительными с ООО "Алфабиа" 300 руб., с Юсупзянова Р.С. - 5 700 руб.

Взыскать с Юсупзянова Р.С. в пользу ООО "Алфабиа" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова