Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-2559/21 по делу N А41-28824/2018

Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-28824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алфабиа" - Феоктистова Ю.А. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алфабиа"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акселерон" денежных средств в размере 1 950 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алфабиа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Алфабиа" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Водолазский С.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению общества с ограниченной ответственностью "Акселерон" (далее - ответчика) денежных средств в размере 1 950 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, со счета должника 28.02.2017, 16.03.2017, 21.04.2017 и 03.10.2017 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 950 000 руб.

В назначении платежей указан возврат денежных средств по договору займа от 15.02.2017.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимых условий для квалификации спорной сделки как совершенных в целях причинения вреда кредиторам, а также неосведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами со злоупотреблением правом также отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Конкурсный управляющий должника указывал на то, что на дату совершения оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Так, по его мнению, наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается имеющимся в материалах настоящего обособленного спора анализом финансового состояния должника из которого следует, что коэффициент текущей ликвидности должника, отражающий способность компании погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счет оборотных активов, из расчета отношения суммы наиболее ликвидных, быстро реализуемых и медленно реализуемых активов к сумме наиболее срочных и краткосрочных пассивов, как на момент совершения оспариваемых сделок, так и после их совершения имел низкое значение; коэффициент абсолютной ликвидности должника, который показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника, снижался.

В анализируемом периоде по итогам деятельности должник имел непокрытый убыток, то есть накапливало кредиторскую задолженность, которая не была покрыта за счет активов общества вследствие их недостаточности.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывал на транзитный характер движения денежных средств между сторонами, поскольку, денежные средства, перечисленные ответчиком на счет должника, тут же перечислялись на расчетный счет Юсупзянова Р.С. (отца единственного участника и генерального директора должника Юсупзянова Э.Р.).

При этом никакой задолженности должник перед Юсупзяновым Р.С. не имел.

Также конкурсный управляющий должника указывал на совершение сделок между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Спорные сделки по перечислению денежных средств не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий должника также указывал, что согласно бухгалтерского баланса должника за 2016 год, стоимость его активов составляла 4 945 000 руб.

Размер оспариваемых платежей составляет 1 950 000 руб., что составляет 39,4 % от стоимости активов должника.

Стоимость переданного в результате совершения сделки составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника.

Указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дано.

Между тем в рамках рассмотрения иных обособленных споров в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, суды приходили к иным выводам.

Так, определением от 13.07.2021 было установлено, что финансовым анализом деятельности должника, проведенным конкурсным управляющим должника, подтверждается, что по итогам деятельности в 2015, 2016 и 2017 годах должник имел непокрытый убыток в размере 1 267 000 руб., 2 078 000 руб., 217 000 руб. соответственно, то есть наличествовали признаки неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что генеральный директор должника Юсупзянова Э.Р. являлся единственным участником и генеральным директором ответчика.

Таким образом, судами не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что заинтересованными лицами в преддверии банкротстве должника был совершен ряд последовательных сделок, в том числе безвозмездных, в результате совершения которых из активов должника выбыло все имущество и денежные средства, а требования кредиторов остались непогашенными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-28824/18 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий