Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 04АП-162/15 по делу N А19-14791/2014

г. Чита

09 августа 2021 г.

Дело N А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19-14791/2014 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" к арбитражному управляющему Кубасову Михаилу Александровичу, арбитражному управляющему Косыгину Александру Сергеевичу, арбитражному управляющему Коровину Андрею Анатольевичу о признании их действий ненадлежащими и о взыскании убытков,

с привлечением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "Арсеналъ", ПАО СК "Росгосстрах", АО СГ "Спасские ворота", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", ООО "Страховая компания "Селекта",

в деле по заявлению о признании открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972 адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 04 августа 2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (далее - ОАО "ИЗСЖБ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М. А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М. А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий Косыгин А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С.

Конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" Боровков С.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кубасова М.А., исполнявшего обязанности с 11.06.2015 по 28.04.2016 временного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", с 25.12.2017 по 22.05.2018 обязанности конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", по несвоевременному оспариванию сделки: соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп. между ОАО "ИЗСЖБ" и ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство"; взыскать с арбитражного управляющего Кубасова М.А. убытки в размере 13 031 475 руб. 22 коп. и в размере 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, адрес: 127018, г. Москва, Москва, 2-я Ямская, 2, 201).

Арбитражным управляющим Кубасовым М.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о привлечении арбитражного управляющего Косыгина А.С. и арбитражного управляющего Коровина А.А. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано, что в период срока исковой давности по оспариванию сделки должника с ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" указанные лица осуществляли полномочия внешнего и конкурсного управляющего соответственно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "Арсеналъ", ПАО СК "Росгосстрах", АО СГ "Спасские ворота", арбитражный управляющий Косыгин А.С., арбитражный управляющий Коровин А.А.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2019, доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил устное ходатайство о привлечении арбитражного управляющего Косыгина А.С., арбитражного управляющего Коровина А.А. в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2019 арбитражный управляющий Коровин А.А., арбитражный управляющий Косыгин А.С. исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; арбитражный управляющий Коровин А.А., арбитражный управляющий Косыгин А.С. привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Боровкова С.С. к арбитражному управляющему Кубасову М.А. о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков в качестве соответчиков; к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Селекта".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по несвоевременному оспариванию сделки: соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015; с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ОАО "ИЗСЖБ" взысканы денежные средства в размере 13 031 475 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части жалобы к арбитражному управляющему Кубасову М.А. отказано. В удовлетворении жалобы к арбитражному управляющему Косыгину А.С., арбитражному управляющему Коровину А.А. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 по делу N А19-14791/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020 отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А19-14791/2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 арбитражный управляющий Боровков С.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утверждена арбитражный управляющий Шаронова Н.В.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Шароновой Н.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19-14791/2014 жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по несвоевременному оспариванию сделки: соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015. Взысканы с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ОАО "ИЗСЖБ" денежные средства в размере 13 031 475 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части жалобы к арбитражному управляющему Кубасову М. А. отказано. В удовлетворении жалобы к арбитражному управляющему Косыгину А. С., арбитражному управляющему Коровину А. А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кубасов М. А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) арбитражный управляющий Кубасов М.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что Арбитражный суд Иркутской области в обжалуемом определении не выполнил указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, отказывая во взыскании убытков с арбитражных управляющих Косыгина А. С. и Коровина А. А., Арбитражный суд Иркутской области сослался на отсутствие доказательств передачи им зачета с ПАО "ВСРП" в их адрес.

Между тем, в материалах банкротного дела N А19-14791/14 также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 было передано и Кубасову М. А.

Кубасов М.А. указывает, что первичные документы относительно сделки с ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" не были ему переданы бывшим руководителем должника Майнером Р.Г., в связи с чем Кубасов М.А. не располагал сведениями и документами о сделке, что подтверждается актами приема-передачи документов.

В отношении вывода суда о том, что определение от 01.11.2018 по спору с ПАО "ВСРП" является преюдициальным и устанавливает сроки течения сроков давности по оспариванию сделки, а потому Кубасов М. А. подлежит привлечению к ответственности, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Арбитражный суд Иркутской области в определении 01.11.2018 по делу N А19-14791/2014 преюдициально установил, что срок на оспаривание сделки начал течь 21.04.2016 и закончил течь 21.04.2017, и уже заведомо истек к 10.04.2018 - дате, когда конкурсный управляющий Кубасов М. А. обратился с заявлением об оспаривании сделки с ПАО "ВСРП".

Тем самым, суд преюдициально установил, что ответственность за взыскание убытков может быть возложена только на арбитражных управляющих за этот временной промежуток времени (с 21.04.2016 по 21.04.2017), соответственно попытка арбитражного суда в обжалуемом определении как-либо пересмотреть указанный период ответственности является неправомерной.

Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области в Определении 01.11.2018 по делу N А19-14791/2014 не устанавливал ответственности и вины конкурсного управляющего Кубасова М. А. за подачу заявления об оспаривания сделки с ПАО "ВСРП" 10.04.2018, не рассматривал жалобу на действия Кубасова М. А., не оценивал действия Кубасова М. А. как конкурсного управляющего, а лишь констатировал, что заявление об оспаривании сделки было подано за периодом оспаривания.

Кубасов М. А. полагает неправомерным вывод суда о том, что арбитражный управляющий Кубасов М. А. обязан был после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего доказывать обстоятельства, связанные с пропуском срока на обжалование сделки с ПАО "ВСРП".

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Коровина А. А., в котором бывший конкурсный управляющий должника полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, отмечает, что убытки должны быть возложены на него, поскольку именно Коровин А. А. виноват в неоспаривании сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правовым обоснованием заявления указаны положения статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" Кубасов М. А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп., заключенного между ОАО "ИЗСЖБ" и ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ИЗСЖБ" перед ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" на сумму 13 031 475 руб. 22 коп. по договору поставки N 29/2014 от 29.10.2014 на сумму 1 158 073 руб. 19 коп., по договору поставки N КП-035-14 от 28.07.2014 на сумму 8 017 686 руб. 53 коп., по договору поставки N 25-12/2014 от 25.12.2014 на сумму 3 855 715 руб. 50 коп.; по договору поставки N 107 от 17.07.2014 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 по делу N А19-14791/2014-75/14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Кубасова М.А. отказано.

Как следует из мотивировочной части указанного определения, судом применен срок исковой давности. При этом судом сделан вывод о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий Кубасов М.А. мог и должен был узнать с момента утверждения его в качестве внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ" (21.04.2016); именно с этого момента начал течь годичный срок исковой давности, который на момент подачи заявления (10.04.2018) истек.

В мотивировочной части данного определения также указано, что, возражая относительно доводов ответчика о пропуске исковой давности, заявитель указывал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что временный или внешний управляющий Кубасов М.А. знал о совершении ОАО "ИЗСЖБ" и ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" спорного соглашения от 10.04.2015.

Арбитражный суд, отклоняя данный довод возражений, указал, что обязанность доказывать момент, когда лицу фактически стало известно о нарушении его права, а также момент, когда оно имело юридическую возможность узнать о нарушении права, в рассматриваемом случае лежит на заявителе (конкурсном управляющем), который, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих момент, когда ему фактически стало известно о нарушении его права.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 по делу N А19-14791/2014-75/14 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании указанной сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Коровин А.А. и Кубасов М.А.

Суд первой инстанции исходил из того, что для Кубасова М.А. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 по делу N А19-14791/2014-75/14 в части выводов о дате начала течения срока исковой давности и об истечении срока исковой давности на дату подачи в суд заявления о признании сделки недействительной, имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке судом в рамках настоящего обособленного спора.

Как отмечено выше, ранее постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020 отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А19-14791/2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов преждевременными и недостаточно обоснованными в силу следующего. Определением от 1 ноября 2018 года, которое взято судами за преюдицию, конкурсному управляющему Кубасову А.М. было отказано в признании недействительным соглашения от 10.04.2015, в связи с пропуском срока на обжалование сделки и установлена дата начала течения годичного срока исковой давности 21.04.2016. Вина и виновное поведение конкурсного управляющего Кубасова М.А., а также Косыгина А.С. и Коровина А.А. в данном судебном акте не устанавливались, и не оценивались. Из материалов дела следует и установлено судами, что арбитражные управляющие Кубасов М.А., Косыгин А.С. и Коровин А.А. осуществляли полномочия внешнего и конкурсного управляющего должником в период течения срока исковой давности для оспаривания соглашения от 10.04.2015, установленный вступившим в законную силу судебным актом (с 21.04.2016 по 21.04.2017). Таким образом, предметом исследования при разрешении данного обособленного спора применительно к части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление факта бездействия конкурсных (внешних) управляющих в период срока исковой давности, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки, их осведомленности о данной сделке, возможности оспаривания. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи Косыгину А.С. и Коровину А.А. соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 и их осведомленности о нем, суды не устанавливали наличие такого соглашения у Кубасова М.А. и его осведомленности о нем, а также соответственно возможности Кубасова М.А. передать это соглашение последующим арбитражным управляющим, исполняющим обязанности конкурсного (внешнего) управляющего должником.

Кассационный суд отметил, что судам надлежало установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, инициированного конкурсным управляющим, определив в действиях Кубасова М.А., Косыгина А.С. и Коровина А.А., каждый из которых исполнял обязанности арбитражного управляющего и должен был осознавать необходимость обращения в суд с иском о признании спорной сделки недействительной под угрозой утраты возможности взыскания ввиду истечения сроков исковой давности, при этом установить, имеется ли состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с них солидарно или по степени определения вины каждого в конкурсную массу убытков. Само по себе то обстоятельство, что отказано в удовлетворении заявления одного конкурсного управляющего о признании зачета недействительным в связи с истечением срока исковой давности не исключает гражданско-правовую ответственность арбитражных управляющих, последовательно сменивших друг друга в период течения срока исковой давности.

Пари новом рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по несвоевременной подаче заявления о признании сделки недействительной повлекли невозможность формирования конкурсной массы на сумму произведенного зачета, нарушили права конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Необходимым условием наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения, возникновение негативных последствий (понесенные убытки, размер таких убытков), вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками.

Факт противоправного поведения арбитражного управляющего Кубасова М.А. в виде несвоевременного оспаривания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015, по мнению суда первой инстанции установлен.

Суд исходил из того, что, совершая данные действия, арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, безусловно, осознавал факт своего противоправного поведения.

В результате несвоевременного оспаривания указанной сделки уменьшена конкурсная масса, за счет которой подлежат удовлетворению текущие расходы и требования кредиторов. Доказательства того, что в конкурсной массе достаточно денежных средств для погашения всех имеющихся обязательств, не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд счел необходимым взыскать с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в конкурсную массу ОАО "ИЗСЖБ" убытки в размере 13 031 475 руб. 22 коп.

Оснований для взыскания с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в качестве убытков суммы государственной пошлины арбитражный суд не нашел, поскольку данная сумма по своей правовой природе не может быть в данном случае отнесена к убыткам.

Рассмотрев требования к арбитражному управляющему Косыгину А.С., арбитражному управляющему Коровину А.А., арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части ввиду того, что резолютивная часть определения суда об утверждении арбитражного управляющего Косыгина А.С. внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" оглашена 22.09.2016.

Резолютивная часть определения суда об освобождении арбитражного управляющего Косыгина А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ" и утверждении внешним управляющим Коровина А.А. оглашена 22.03.2017.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Косыгин А.С. и арбитражный управляющий Коровин А.А. осуществляли полномочия внешнего и конкурсного управляющего соответственно в период течения срока исковой давности.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арбитражному управляющему Косыгину А.С., арбитражному управляющему Коровину А.А. соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015.

В материалы дела также не представлены доказательства передачи названного соглашения арбитражному управляющему Коровину А.А., как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у арбитражного управляющего Коровина А.А. информации об обстоятельствах заключения данного соглашения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной, арбитражный управляющий Кубасов М.А. не представил никаких пояснений относительно того, когда ему фактически стало известно о наличии заключенного между должником и ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп.; не обжаловал в установленном законом порядке определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 по делу N А19-14791/2014-75/14.

Не представлены такие пояснения и доказательства и в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Кубасов М.А. не обосновал и документально не подтвердил, что о дате совершения указанной сделки он узнал позднее даты своего утверждения в качестве внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", поскольку данные выводы соответствуют доказательствам, представленным в материалы настоящего спора.

В суде первой инстанции Кубасов М.А. указывал, что первичные документы относительно сделки с ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" не были ему переданы бывшим руководителем должника Майнером Р.Г., в связи с чем, Кубасов М.А. не располагал сведениями и документами о сделке. Однако, после того, как к нему обратилось с соответствующим требованием УФНС России по Иркутской области, он незамедлительно обратился с требованием в суд об оспаривании сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, что УФНС России по Иркутской области обращалось с требованием к арбитражному управляющему Кубасову М.А. об оспаривании именно данной сделки: соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп.

Арбитражным управляющим Кубасовым М.А., несмотря на неоднократные определения арбитражного суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств, не представлены письменные пояснения относительно того, из каких источников им было получено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп., которое представлено арбитражным управляющим Кубасовым М.А. при подаче заявления о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Право арбитражного управляющего на такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно и предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов обособленного спора по делу N А19-14791/2014 по заявлению конкурсного управляющего Кубасова М.А. о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 следует, что спорное соглашение было приложено к заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Данное соглашение было представлено именно конкурсным управляющим Кубасовым М.А. и, следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что именно он обладал сведениями и документами относительно заключения данной сделки.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп. находилось в распоряжении арбитражного управляющего Коровина А.А., либо в распоряжении арбитражного управляющего Косыгина А.С., из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Указанные лица данный факт в суде первой инстанции отрицали, поэтому к доводам отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Коровина А.А., апелляционный суд относится критически, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Управлением ФНС России по Иркутской области представлен ответ (исх. N 04-17/017474 от 18.09.2020), в котором сообщено, что информация о наличии взаимоотношений между ОАО "ИЗСЖБ" и ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" отражена в плане внешнего управления от 18.10.2016 (стр. 160) как дебиторская задолженность, реальная ко взысканию, в отношении которой должны быть проведены соответствующие мероприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Кубасов М.А. не имел возможности своевременного оспаривания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп., исходя из того, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп. представлено при подаче заявления об оспаривании сделки именно конкурсным управляющим Кубасовым М.А., что свидетельствует о наличии данного документа у Кубасова М.А.

Заявитель по настоящему спору указал, что требования ООО "ВСРП" по договору поставки N КП-035-14 от 28.07.2014 на сумму 8 017 686 руб. 53 коп. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и погашению наравне с требованиями других кредиторов данной очереди.

Также конкурсный управляющий пояснил, что на момент совершения зачета у должника существовала текущая задолженность второй очереди (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, установленных данным пунктом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, исследовав спорную сделку на наличие оснований для признания ее недействительной, установил, что все ее элементы подпадают по состав для признания подозрительной сделки недействительной, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка должника может быть признана недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве ОАО "ИЗСЖБ" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Кубасова М.А. к ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности, суд пришел к выводу, что периоды предпочтительности сделок применительно к настоящему делу следует исчислять с 30.09.2014 - даты принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу N А19-14791/2014. Также судом установлено, что согласно пояснениям сторон, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 прекращены следующие обязательства:

- обязательства ОАО "ИЗСЖБ" перед ПАО "ВСРП" на сумму 13 031 475 руб. 22 коп., из которых: по договору поставки N КП-035-14 от 27.07.2014 на сумму 8 017 686 руб. 53 коп.; по договору поставки N 29/2014 от 29.10.2014 на сумму 1 158 073 руб. 19 коп.; по договору поставки N 25-12/2014 от 25.12.2014 на сумму 3 855 715 руб. 50 коп.;

- обязательства ПАО "ВСРП" перед ОАО "ИЗСЖБ" на сумму 13 031 475 руб. 22 коп. по договору поставки N 107 от 17.07.2014.

По результатам рассмотрения вышеназванного обособленного спора суд пришел к выводу, что указанные платежи совершены в период предпочтительности: после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не обладают признаками текущих платежей в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве (поскольку ими оплачена задолженность, возникшая в период с 25.12.2013 по 16.01.2014, - до возбуждения дела о банкротстве).

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. в представленном отзыве на жалобу конкурсного управляющего указал, что часть требований относится к текущим платежам, поскольку договор от 29.10.2014 и договор 25.12.2014 заключен после принятия заявления и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИЗСЖБ".

При этом указал, что на момент совершения указанных сделок с ОАО "ВСРП" у должника числилась только задолженность по текущим платежам по заработной плате за 2014 год - 1 квартал 2015 года, которая была погашена в ходе процедуры банкротства, иные обязательств по указанному периоду по текущим требованиям отсутствовали на дату совершения сделки.

По мнению арбитражного управляющего Кубасова М.А., данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время не имеется условий для признания сделки недействительной, ввиду отсутствия факта оказания предпочтения кредитору - ОАО "ВСРП" перед требованиями кредиторов второй очереди.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу разъяснений, приведенный в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как следует из материалов дела, обязательства ОАО "ВСРП" перед ОАО "ИЗСЖБ" возникли:

- по договору поставки N 29/2014 от 29.10.2014 в размере 1 158 073 руб. 19 коп. по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 2300 от 06.11.2014, N 2301 от 07.11.2014;

* по договору поставки N КП-035-14 от 28.07.2014 по оплате товара, поставленного по товарным накладным N1830 от 15.09.2014, N1593 от 18.08.2014, N1732 от 31.08.2014, а также по оплате услуг по актам от 16.09.2014, от 18.08.2014, от 31.08.2014;

* по договору поставки N 25-12/2014 от 25.12.2014 по оплате товара, поставленного по товарным накладным N2612 от 29.12.2014, N7 от 28.01.2015, N8 от 28.01.2015, N9 от 29.01.2015, N10 от 29.01.2015, N114 от 03.02.2015.

Таким образом, обязательства ОАО "ИЗСЖБ" перед ОАО "ВСРП" по договору поставки N 29/2014 от 29.10.2014, по договору поставки N 25-12/2014 от 25.12.2014 возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Следовательно, обязательства перед ПАО "ВСРП" не относятся ни к первой, ни ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

На момент совершения указанной сделки имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед работниками ОАО "ИЗСЖБ", составляющие требования кредиторов второй очереди.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности перед кредиторами второй очереди на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается структурой задолженности заработной платы по состоянию:

* на 31.03.2015 сумма невыплаченной заработной платы составляла 42 230 176 руб. 78 коп;

* на 30.04.2015 сумма невыплаченной заработной платы составляла 44 893 694 руб. 23 коп.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора сведений о структуре задолженности за март и апрель 2015 года следует, что была начислена заработная плата в размере 11 925 015 руб. 57 коп., из них: 6 685 943 руб. 58 коп. - сумма выплаченной заработной платы. Остаток невыплаченной заработной платы за апрель, май 2015 года составил 5 239 071 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 производство по требованию Попова А.Е. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" и требованию о признании установленной текущей заработной платы и выплате текущей заработной платы прекращено; жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Коровина А.А. по непредставлению выписки из реестра требований кредиторов, по непогашению задолженности по заработной плате перед Поповым А.Е.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Из мотивировочной части указанного определения суда следует, что исходя из пояснений конкурсного управляющего Кубасова М.А. и представленного реестра, требование Попова А.Е. включено в реестр требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" в размере 3 013 765 руб. 17 коп. в составе реестровой задолженности, требование по заработной плате в размере 1 677 434 руб. 53 коп. учтено в составе текущей задолженности. В реестр требований кредиторов второй очереди включена сумма невыплаченной заработной платы Попова А.Е., которая возникла 30.09.2014.

Для включения в реестр требований кредиторов также предъявлено требование ФНС России в размере 15 536 000 руб., составляющих сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Требование по недоимке по налогу на доходы физических лиц включается в состав второй очереди реестра требований кредиторов.

Доказательства того, что конкурсной массы достаточно для погашения требований кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет перед погашенным требованием ПАО "ВСРП", а равно как и требований конкурсных кредиторов, в дело не представлены.

Если бы не была погашена данным зачетом задолженность ПАО "ВСРП", то арбитражный управляющий имел возможность взыскать денежные средства, которые были бы направлены на погашение требований первой и второй очереди.

Следовательно, совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности погашения требований кредиторов и оказание предпочтения ОАО "ВСРП" перед иными кредиторами должника, при этом не установлено признаков совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, имелась совокупность условий для признания указанной сделки недействительной.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения суда об утверждении арбитражного управляющего Косыгина А.С. внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" оглашена 22.09.201, резолютивная часть определения суда об освобождении арбитражного управляющего Косыгина А.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ" и утверждении внешним управляющим Коровина А.А. оглашена 22.03.2017.

В этой связи правильными являются суждения суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Косыгин А.С. и арбитражный управляющий Коровин А.А. осуществляли полномочия внешнего и конкурсного управляющего соответственно в период течения срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи арбитражному управляющему Косыгину А.С., арбитражному управляющему Коровину А.А. соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015.

В материалы дела также не представлены доказательства передачи названного соглашения арбитражному управляющему Коровину А.А., как равно и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у арбитражного управляющего Коровина А.А. информации об обстоятельствах заключения данного соглашения.

Арбитражный управляющий Коровин А.А. факт наличия у него данного соглашения и его осведомленности о данном соглашении отрицал.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о наличии соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 у Кубасова М.А. и его осведомленности о нем, а также соответственно возможности Кубасова М.А. передать это соглашение последующим арбитражным управляющим, исполняющим обязанности конкурсного (внешнего) управляющего должником, о необходимости определить в действиях Кубасова М.А., Косыгина А.С. и Коровина А.А., каждый из которых исполнял обязанности арбитражного управляющего и должен был осознавать необходимость обращения в суд с иском о признании спорной сделки недействительной, выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 имелось у Кубасова М.А., поскольку именно конкурсный управляющий Кубасов М.А. представил данное соглашение при подаче заявления о признании данной сделке недействительной. Арбитражный управляющий не представил пояснений, когда и от кого им было получено данное соглашение, документально данный довод не подтвердил.

Доказательства наличия указанного соглашения у Косыгина А.С. и Коровина А.А., каждый из которых исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "ИЗСЖБ", в материалы дела не представлены. Как равно и отсутствуют доказательства наличия у данных лиц информации о заключении данной сделки.

С учетом состава представленных в материалы обособленного спора доказательств, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что подобное поведение конкурсного управляющего Кубасова М. А. основывалось на каких-то объективных причинах, и он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, не имеется.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Косыгина А.С. и Коровина А.А. солидарно в конкурсную массу убытков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, - с убытками для должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Данный подход согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10 и 11 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Жалоба конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" на действия арбитражных управляющих, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, рассмотрена, в связи с подтверждением признаков незаконности только одного из ответчиков, она признана обоснованной в части, с возложением обязанности на Кубасова М. А. по возмещению убытков, в остальной части суд первой инстанции верно указал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова