Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-3470/21 по делу N А79-9223/2020

6 августа 2021 г.

А79-9223/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2021 по делу N А79-9223/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Андиго" (ОГРН 1192130009653, ИНН 2130213451) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5260110043, ОГРН 1025203023383), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновить обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания программно-технического комплекса, в отсутствие сторон, третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Андиго" (далее - ООО "ТК Андиго", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары (далее - Сбербанк, Банк, ответчик) об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновить обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания программно-технического комплекса "Интернет-Банк" по счету N 40702810675000009202.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены привлечь Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, а также Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал следующее: приостановление ДБО правомерно, т.к. истец не ведет реальной хозяйственной деятельности, является звеном транзитной схемы по движению денежных средств; вывод суда о пассивности банка несостоятелен; суд ошибочно приравнял блокировку ДБО к блокировке счета в целом, истец продолжал пользоваться расчетным счетом в необходимом ему объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Банк заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом деле.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор-конструктор N ЕД0300/0004/0232784, в рамках которого Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810675000009202, организовал оказание услуг по расчетному счету на условиях Пакета услуг "Активные Расчеты" в рамках "Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента" по приложению 19 "Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО "Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Осуществив мониторинг деятельности Общества, ссылаясь на наличие в его операциях по счету N 40702810675000009202 в период 17.10.2019 - 11.12.2019 признаков, указывающих на необычный характер операций (ежедневный объем поступающих на счет истца денежных средств в несколько раз превышал уставной капитал, с даты государственной регистрации до момента начала осуществления операций прошло чуть больше месяца, зачисляемые денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечислялись на счета других лиц, а со счета не проводились платежи в бюджетную систему Российской Федерации), 26.11.2019 Банк запросил у истца дополнительную информацию с целью исключения подозрительного характера операций, а именно дополнительные документы по операциям с контрагентами ООО "ЛАБАЗ" ИНН 2130196125, ООО "БРАВО" ИНН 1215229829, ООО "Маяк" ИНН 7707416408, ООО "АМБАР" ИНН 1215218859, ООО "ОЛИВИЯ" ИНН 7703460212, ООО ТК АРСТРЕЙД ИНН 1215174048, ООО "АНДИГОРФ" ИНН 2130195795, ООО "РОМОДАНОВОСАХАР" ИНН 1316105890, ООО "АСТРОН-ТОРГ" ИНН 7326054685, ООО "ПО "УСТЬ-КАЛМАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ИНН 5405497245.

В ответ на запрос Банка истцом представлен пакет документов, по итогам изучения которых ответчик письмом (л.д.48 том 1), указывая, что предоставленные ООО "ТК Андиго" документы не позволяют ему прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона N 115 -ФЗ, в соответствии с пунктом 3.24 Условий, ограничил клиенту действие системы Сбербанк Онлайн.

В свою очередь, истец направил ответчику запросы от 18.12.2019 (л.д. 44 том 1) с просьбой представить список документов, необходимых Банку для снятия ограничений, а также от 19.12.2019 N 17 (л.д.208-209 том 1) с требованием о снятии ограничений.

Ввиду того, что ограничения Банком не были сняты, истец направил в его адрес претензию от 08.06.2020 (л.д. 272 том 1) с требованием обосновать причины отказа в выполнении распоряжений общества, а также просил восстановить дальнейшее обслуживание по счету.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N115-ФЗ).

Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в редакции закона, действующей в спорный период).

Исходя из того, что именно ответчик отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении операций по переводу денежных средств через систему "Сбербанк Бизнес Онлайн", и возложенных на кредитную организацию Законом N 115-ФЗ обязанностей по контролю за совершаемыми клиентами операциями с денежными средствами и имуществом обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, изучив позицию Центрального Банка Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, принимая во внимание, что порядок деятельности Банков регламентирован, в том числе, Методическими рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 N 10-МР, Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (утверждены Банком России 21.07.2017 N 18-МР), письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ПАО "Сбербанк России" - от 26.04.2019 N 881 -11), учитывая буквальное толкование условий договора-конструктора N ЕД0300/0004/0232784 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части дистанционного банковского обслуживания ООО "ТК Андиго" были связаны с попытками истца на транзит денежных средств, создание Обществом фиктивного документооборота, без реального движения товара, с целью легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия Общества направлены на финансирование терроризма.

Так, на основании запроса ответчика ООО "ТК Андиго" представило в Банк необходимые пояснения по проводимым финансовым операциям, документы, а также документы (договоры, решения, приказы, счета-фактуры, уставы, выписки УПД, свидетельства ИНН, ОГРН, письма, листы записи, штатные расписания, протоколы, отчеты, сведения о застрахованных лицах, трудовые договора, паспорта, сведения о принадлежности долей, уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения - л.д. 46-259 том 1) как по самому ООО "ТК Андиго", так и по контрагентам ООО "ЛАБАЗ" ИНН 2130196125, ООО "БРАВО" ИНН 1215229829, ООО "Маяк" ИНН 7707416408, ООО "АМБАР" ИНН 1215218859, ООО "ОЛИВИЯ" ИНН 7703460212, ООО ТК АРСТРЕИД ИНН 1215174048, ООО "АНДИГОРФ" ИНН 2130195795, ООО "РОМОДАНОВОСАХАР" ИНН 1316105890, ООО "АСТРОН-ТОРГ" ИНН 7326054685, ООО "ПО "УСТЬ-КАЛМАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ИНН 5405497245.

Дополнительных запросов Банком о недостаточности документов в адрес истца не направлялось, в связи с этим истец был фактически лишен объективной информации относительно способов для возобновления дистанционного банковского обслуживания, поскольку ответчик допустил создание ситуации, при которой истец объективно не мог понять волю Банка.

Таким образом, ООО "ТК Андиго" предпринимало активные действия для урегулирования спорной ситуации, тогда как Банк занял пассивную позицию в сложившейся ситуации и не способствовал ее разрешению. Банком на досудебной стадии истцу не было сообщено, какие именно документы не предоставлены на основании запроса. Следовательно, запросы Банка не могут считаться неисполненными в случае, если клиент предоставил по таким запросам определенные документы, а Банк не сообщил ему о том, что должны быть предоставлены дополнительные документы с указанием на конкретные обстоятельства, с которыми они должны быть связаны.

Исходя из положений статей 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия Банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны.

При этом Закон N 115-ФЗ также не предоставляет Банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у него документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операция по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов. Однако ответчиком не представлено доказательств наличия таких условий. Доказательств проведения истцом операций, которые Банк относит к сомнительным, в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, надлежащее документальное подтверждение того, что действия клиента по заключению и исполнению договоров по контрагентам ООО "ЛАБАЗ" ИНН 2130196125, ООО "БРАВО" ИНН 1215229829, ООО "Маяк" ИНН 7707416408, ООО "АМБАР" ИНН 1215218859, ООО "ОЛИВИЯ" ИНН 7703460212, ООО ТК АРСТРЕЙД ИНН 1215174048, ООО "АНДИГОРФ" ИНН 2130195795, ООО "РОМОДАНОВОСАХАР" ИНН 1316105890, ООО "АСТРОН-ТОРГ" ИНН 7326054685, ООО "ПО "УСТЬ-КАЛМАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ИНН 5405497245, противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, в материалах дела отсутствует. Необходимых доказательств того, что сделки по указанным выше контрагентам являются мнимыми или притворными не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна.

Из имеющихся материалов дела не имеется оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлена обязанность кредитной организации в случае возникновения на основании реализации Правил внутреннего контроля подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Однако доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующих постановлений в материалах дела не имеется.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

В данном же случае Банк в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного обслуживания по расчетному счету ООО "ТК Андиго" в целом, а не конкретной операции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, выразившихся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета принадлежащего истцу в рамках договора N ЕД0300/0004/0232784 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, поскольку использование Банком установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает выводы суда о недоказанности Банком оснований для приостановления ДБО правомерными.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При этом следует отметить, что информация, полученная Росфинмониторинг от банка, не признана обоснованной. Постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом не выносилось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2021 по делу N А79-9223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина