Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 04АП-3575/21 по делу N А19-9852/2019

г. Чита

09 августа 2021 г.

Дело N А19-9852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по делу N А19-9852/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304380412100019, ИНН 380401179869) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800); к индивидуальному предпринимателю Синицину Александру Алексеевичу (ОГРНИП 308380424600032, ИНН 380407475617) о признании рыночной стоимости недействительной, о внесении изменении в договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Валерьевич (далее - ИП Ильин А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города (далее - Комитет, ответчик), индивидуальному предпринимателю Синицину Александру Алексеевичу (далее - ИП Синицин А.А.), в котором просит:

1. Признать рыночную стоимость нежилого здания - гараж, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, ул.Подбельского, 28 А (кадастровый номер: 38:34:015001:0213:25:414:001:010035820) установленную Отчетом N 19-005 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 28А, от 21.01.2019, выполненным ИП Синициным А.А. - недостоверной.

2. Признать рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 28А (кадастровый номер: 38:34:015001:214) установленную Отчетом N 19-005 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 28А от 21.01.2019, выполненным ИП Синициным А.А. - недостоверной.

4. Изложить п. 3.1. Договора купли-продажи объекта муниципальной собственности регистрационный N 3 от 18.02.2019 в новой редакции: "Общая сумма договора согласно отчету 1036/19-ДН по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 28 А, дата составления отчета 14.03.2019 по состоянию на 14.12.2018 выполненному Индивидуальным предпринимателем Слепенко Евгением Алексеевичем, определена: 571 000 руб. (с учетом НДС).

Общая сумма договора не включает цену выкупа земельного участка, предназначенного для размещения нежилого здания".

4. Внести изменения в договор N 23-19 купли-продажи земельного участка от 21.02.2019, в частности изложить в новой редакции следующие пункты:

- преамбула: "Покупатель: индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Валерьевич, ИНН 380401179869, ОГРНИП 304380526000039, зарегистрирован Администрацией города Братска 09.06.1999 года N 14191ц, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серия 38 N 001318667, выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области 30.04.2004, 19 марта 1979 года рождения, паспорт серия 2503 N256225, выдан Отделом УВД г. Братска Иркутской области 31 июля 2002 года, место регистрации: город Москва, улица 6-я Радиальная, дом 5, корпус 2, квартира 812".

- пункт 2.1. статьи 2: "Цена участка составляет 202 000 руб., которая определена на основании отчета 1036/19-ДН по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 28 А, дата составления отчета 14 марта 2019 года по состоянию на 14 декабря 2018 года, выполненному Индивидуальным предпринимателем Слепенко Евгением Алексеевичем".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования; просил:

1. Признать рыночную стоимость нежилого здания - гараж, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, ул.Подбельского, д. 28А (кадастровый номер: 38:34:015001:1490), установленную Отчетом N 19-005 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, д. 28А от 21 января 2019 года, выполненным Индивидуальным предпринимателем Синициным Александром Алексеевичем - недостоверной.

2. Признать рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 28А (кадастровый номер: 38:34:015001:214), установленную Отчетом N 19-005 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, д. 28А от 21 января 2019 года, выполненным Индивидуальным предпринимателем Синициным Александром Алексеевичем - недостоверной.

3. Изложить пункт 3.1. Договора купли-продажи объекта муниципальной собственности регистрационный N 3 от 18.02.2019 года в новой редакции: "Общая сумма договора согласно Заключения эксперта по делу N А19-9852/2019 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого здания - гараж, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, д. 28А, дата составления Заключения эксперта 13.04.2020 г., по состоянию на 14 декабря 2018 года, выполненного экспертом ООО "Десоф-Консалтинг" Филипповой Евгенией Игоревной, определена: 964 400 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, без учета НДС (в размере 18%).

Общая сумма договора не включает цену выкупа земельного участка, предназначенного для размещения нежилого здания".

4. Внести изменения в Договор N 23-19 купли-продажи земельного участка от 21.02.2019 года, в частности изложить в новой редакции следующие пункты:

- преамбула: "Покупатель: Индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Валерьевич, ИНН 380401179869, ОГРНИП 304380526000039, зарегистрирован Администрацией города Братска 09.06.1999 года N 14191ц, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серия 38 N 001318667, выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области 30.04.2004 года, 19 марта 1979 года рождения, паспорт серия 2503 N 256225, выдан Отделом УВД г. Братска Иркутской области 31 июля 2002 года, место регистрации: город Москва, улица 6-я Радиальная, дом 5, корпус 2, квартира 812".

- пункт 2.1. статьи 2: "Цена участка составляет 150 ООО (сто пятьдесят тысяч) рублей, которая определена на основании Заключения эксперта по делу N А19-9852/2019 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 28А (кадастровый номер: 38:34:015001:214), площадью 686 кв. м., дата составления заключения эксперта 13.04.2020 г., по состоянию на 14 декабря 2018 года, выполненного экспертом ООО "Десоф-Консалтинг" Филипповой Евгенией Игоревной".

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2021 иск удовлетворен. Судом постановлено: признать рыночную стоимость нежилого здания - гараж, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, д. 28 А (кадастровый номер: 38:34:015001:1490), установленную Отчетом N 19-005 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 28А от 21 января 2019 года, выполненным ИП Синициным А.А. - недостоверной.

Признать рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, ул.Подбельского, 28 А (кадастровый номер: 38:34:015001:214), установленную Отчетом N 19-005 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, д. 28 А от 21 января 2019 года, выполненным ИП Синициным А.А. - недостоверной.

Изложить пункт 3.1. Договора купли-продажи объекта муниципальной собственности регистрационный N 3 от 18.02.2019 года в новой редакции: "Общая сумма договора согласно заключению эксперта по делу N А19-9852/2019 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого здания - гараж, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, ул.Подбельского, 28 А, дата составления заключения эксперта - 13.04.2020, по состоянию на 14 декабря 2018 года, выполненного экспертом ООО "Десоф-Консалтинг" Филипповой Евгенией Игоревной, определена: 964 400 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, без учета НДС (в размере 18 %).

Общая сумма договора не включает цену выкупа земельного участка, предназначенного для размещения нежилого здания".

Изложить пункт 2.1. статьи 2 договора N 23-19 купли-продажи земельного участка от 21.02.2019 года в новой редакции: "Цена участка составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, которая определена на основании заключения эксперта по делу N А19-9852/2019 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 28А (кадастровый номер: 38:34:015001:214), площадью 686 кв. м., дата составления заключения эксперта 13.04.2020 г., по состоянию на 14 декабря 2018 года, выполненного экспертом ООО "Десоф-Консалтинг" Филипповой Евгенией Игоревной.".

С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска в пользу ИП Ильина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. С ИП Синицина А.А. в пользу ИП Ильина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в пользу ИП Ильина А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. С ИП Синицина А.А. в пользу ИП Ильина А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайствует о проведении повторной оценочной комиссионной экспертизы.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям и доводам, приведенным ответчиками в отношении заключения эксперта, не указано по каким причинам, он не принял те или иные возражения ответчиков в отношении заключения эксперта, не обосновал отказ в назначении повторной судебной экспертизы, посчитав, что эксперт подтвердил обоснованность выводов экспертизы и основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, что привело к вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Комитет считает, что выводы суда первой инстанции в отношении заключения эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего усматриваются основания для его отмены.

Комитет считает заключение эксперта незаконным и необоснованным, нарушающим требования законодательства Российской Федерации и федеральные стандарты оценки.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, представленные ответчиками, а также отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчиков в отношении заключения эксперта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика комитета по управлению имуществом администрации города Братска поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержала.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из возражений истца на экспертизу не следует, что экспертом при проведении исследования использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Ответчик доказательства внесения на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представил, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между КУМИ администрации города Братска и ИП Ильиным А.В. был заключен договор N 4/14д аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое здание-гараж: адрес расположения имущества: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, улица Подбельского, N28 А. Площадь Имущества составляет 251,7 кв.м. Балансовая стоимость Имущества 28 728 руб.

12.05.2017 между КУМИ администрации города Братска и ИП Ильиным А.В. был заключен договор N 51-17 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и имеющий следующие характеристики: общая площадь 0,0686 га, кадастровый номер: 38:34:015001:214, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 28А, цель аренды: для размещения гаража (4 блока).

14.12.2018 истец, имея намерение приобрести арендуемый объект недвижимого имущества, в соответствии с Законом N 159-ФЗ обратился в Администрацию муниципального образования города Братска с соответствующим заявлением. Решением КУМИ Администрации муниципального образования города Братска от 11.01.2019 года N Ис 343/11/19, ИП Ильин А.В. признан соответствующим критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства в соответствии с пунктами с 1 по 5 статьи Федерального закона от 22.09.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях реализации преимущественного права между администрацией МО г.Братска и ИП Синициным А.А. был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался произвести расчет рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилое здание - гараж, земельный участка) для последующей приватизации муниципального имущества ИП Ильиным А.В. В соответствии с Отчетом N 19-005 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, д. 28А рыночная стоимость нежилого здания - гараж определена по состоянию на 21.01.2019 и составляет с учётом НДС 1 820 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка определена по со стоянию на.21.01.2019 и составляет с учетом НДС 380 000 руб.

18.02.2019 истцом получен проект договора купли-продажи объекта муниципальной собственности регистрационный N 3 от 18.02.2019. В соответствии с условиями п. 3.1. указанного договора общая сумма согласно отчету N 19-005 от 21.01.2019 года, определена в размере 1 516 666 руб. (без НДС).

21.02.2019 истцом получен проект договора 23-19 купли-продажи земельного участка. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что цена участка составляет 380 000 руб.

Не согласившись с предложенной рыночной стоимостью объектов недвижимости (нежилое здание - гараж, земельный участок), истцом проведена независимая экспертиза. Из отчета ИП Слепенко Е.А. N 1036/19-ДН от 14.03.2019 рыночная стоимость объектов по состоянию на 14.12.2018 (дата обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права) составила 773 000 руб., в том числе земельный участок - 202 000 руб.

По результатам рассмотрения проектов договоров купли-продажи нежилого здания - гаража и земельного участка и руководствуясь Отчетом N 1036/19-ДН от 14.03.2019, 15.03.2019 истец направил в адрес ответчика протоколы разногласий к проектам договоров, сообщив о своем намерении заключить такие договоры.

03.04.2019 истцом получено извещение от 03.04.2019 N Ис 7395/11/19 об отклонении протоколов разногласий.

Истец полагает, что отчет, составленный ИП Синициным А.А., по результатам которого была определена рыночная стоимость нежилого здания - гараж и земельного участка и который был положен в основу проектов договоров купли-продажи нежилого здания - гараж и земельного участка не соответствует требованиям статьи 9 Закона N 159-ФЗ, так как дата, по состоянию на которую установлена рыночная стоимость, определена неверно. Рыночная стоимость определена на 21.01.2019, тогда как согласно положениям ст. 9 Закона N 159-ФЗ датой определения рыночной стоимость должна быть дата 14.12.2018, то есть дата, когда истец обратился за реализацией преимущественного права выкупа нежилого здания - гаража и земельного участка.

При этом отчет, составленный ИП Слепенко Е.А., соответствует требованиям закона и правильно определяет дату по состоянию, на которую должна была быть проведена оценка и установлена рыночная стоимость нежилого здания - гараж и земельного участка, то есть дата оценки - 14 декабря 2018.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности регистрационный N 3 от 18.02.2019, договора N 23-19 купли-продажи земельного участка от 21.02.2019 у сторон возникли разногласия в части установления цены выкупаемого имущества, так как имеется иной отчет об оценке этих же объектов, отчет, положенный в основу проектов договоров купли-продажи нежилого здания - гараж и земельного участка составлен не на ту дату, которая определена законом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, удовлетворил иск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 истец, имея намерение приобрести арендуемый объект недвижимого имущества, в соответствии с Законом N 159-ФЗ обратился с соответствующим заявлением к ответчику, решением которого ИП Ильин А.В. признан соответствующим критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства в соответствии с пунктами с 1 по 5 статьи Федерального закона от 22.09.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2019 истцом получен проект договора купли-продажи объекта муниципальной собственности регистрационный N 3 от 18.02.2019, по условиям которого общая сумма согласно отчету N 19-005 от 21.01.2019 года, определена в размере 1 516 666 руб. (без НДС).

21.02.2019 истцом получен проект договора N 23-19 купли-продажи земельного участка, условиями которого цена участка определена в сумме 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с предложенной рыночной стоимостью объектов недвижимости (нежилое здание - гараж, земельный участок), провел независимую экспертизу, согласно отчету N 1036/19-ДН от 14.03.2019, рыночная стоимость объектов по состоянию на 14.12.2018 (дата обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права) составила 773 000 руб., в том числе земельный участок - 202 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика протоколы разногласий к проектам договоров, сообщив о своем намерении заключить договоры на иных условиях. 03.04.2019 истцом получено извещение от 03.04.2019 N Ис 7395/11/19 об отклонении протоколов разногласий.

Соответственно, истец, получив отказ уполномоченного органа от заключения договоров купли продажи в соответствии с протоколом разногласий, вправе передать данные разногласия на разрешение арбитражного суда.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности у сторон возникли разногласия в части установления цены выкупаемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в пункте 3 статьи 14 федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возникли разногласия именно о цене отчуждаемого имущества, судом первой инстанции, критически оценившего отчеты, представленные сторонами при рассмотрении дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 38:34:015001:214 площадью 686 кв. м и расположенного на нем отдельно стоящего здания - гаража площадью 251,7 кв. м с кадастровым номером 38:34:015001:1490, адрес объектов: город Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 28 А, по состоянию на 14.12.2018.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Филипповой Е.И. (ООО "Десоф-Консалтинг") по делу N А19-9852/2019 от 13.04.2020 (том 3 л.д. 45-80) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:34:015001:214 определена в размере 150 000 рублей без учета НДС, нежилого здания - гаража с кадастровым номером 38:34:015001:1490 в размере 964400 рублей без учета НДС.

Для разрешения возникших у ответчика сомнений в суде первой инстанции перед экспертом были поставлены вопросы, на которые в судебном заседании эксперт дала соответствующие пояснения на вопросы сторон, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 22.12.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялись возражения против заключения судебной экспертизы, Комитет полагает, что заключение ООО " Десоф-Консалтинг" не обладает признаками достоверности, так как отдельные моменты изложены в не совсем понятной и доступной форме, не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, имеются противоречия в выводах эксперта.

Признавая заключение судебной экспертизы полным и достоверным, отклоняя возражения ответчика, которые нашли свое повторение и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, как указано выше, опросил эксперта Филиппову Е.И., и, учитывая ее пояснения, пришел к выводу, что каких-либо пороков экспертное заключение ООО "Дефос-Консалтинг" не содержит, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу, с достаточной степенью достоверности определяющим рыночную стоимость объектов оценки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы апеллянта, также приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, изложенные в нем выводы не содержат двусмысленностей и неясностей, заключение содержит подробную исследовательскую часть, в связи с чем определенная на основании данного заключения рыночная стоимость отчуждаемого имущества может быть принята в качестве достоверной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:015001:214 и нежилого здания с кадастровым номером 38:34:015001:1490.

Экспертное заключение было проверено судом на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в том числе федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, и установлено, что экспертом, вопреки доводам апеллянта, при проведении экспертного исследования требования Федеральных стандартов оценки соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение, выполненное ООО "Дефос-Консалтинг", является полным, так как в экспертном заключении отсутствуют противоречия в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения, на которые указывает ответчик, основаны на субъективном мнении ответчика, и были опровергнуты пояснениями эксперта, которые были даны им как в устной, так и в письменной форме в ходе судебных заседаний по делу.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по делу N А19-9852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин