Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-2985/21 по делу N А34-8533/2016

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А34-8533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорного Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 по делу N А34-8533/2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Целинное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Целинное" утверждён Сергеев Сергей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 26.09.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Нагорного Виктора Борисовича к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) дело N А34-8533/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Целинное" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

После возобновления производства по спору о субсидиарной ответственности, судом было предложено кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, с указанием размера кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 по делу N А34-8533/2016 Нагорный В.Б. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 33 403 876 руб. 65 коп.

Суд определил взыскать с Нагорного В.Б. в пользу акционерного общества "Ирбитский молочный завод" сумму в размере 6 256 444 руб. 71 коп. (реестровые требования третьей очереди).

Суд определил взыскать с Нагорного В.Б. в пользу УФНС России по Курганской области сумму в размере 14 927 488 руб. 60 коп. (2 973 995 руб. 59 коп. реестровые требования второй очереди, 11 236 279 руб. 96 коп. реестровые требования третьей очереди, 717 213 руб. 03 коп. - текущие платежи).

Суд определил взыскать с Нагорного В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Целинное" сумму в размере 12 219 943 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, поскольку судом не учтены его доводы о пропуске заявителем исковой давности и о том, что он не являлся контролирующим лицом должника.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 26.09.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Нагорного Виктора Борисовича к субсидиарной ответственности, судебный акт вступил в законную силу.

АО "Ирбитский завод" заявил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности в размере непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а именно 6 256 444,71 руб.

Уполномоченный орган также заявил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка требования ООО "Целинное" к Нагорному В.Б. в размере требования, которое по состоянию на 01.02.2020 составляет 14 927 488 руб. 60 коп.

Относительно размера субсидиарной ответственности каких-либо возражений Нагорным В.Б. не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ), устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Порядок распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности закреплен в статьей 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1, 2 которой, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и в течение десяти рабочих дней со дня направления такого сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание долга по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Расчет размера субсидиарной ответственности произведен судом первой инстанции с учётом представленных в материалы дела доказательств, возражений и заявлений об уменьшении размера субсидиарной ответственности Нагорным В.Б. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем исковой давности и о том, что он не являлся контролирующим лицом должника, приняты во внимание и судом первой инстанции, и апелляционным судом.

При этом, сам Нагорный В.Б. размер субсидиарной ответственности не оспаривает, контррасчетов им не представлено, а доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оснований привлечения Нагорного Виктора Борисовича к субсидиарной ответственности.

Указанные Нагорным В.Б, в апелляционной жалобе обстоятельства не подлежат оценке при рассмотрении данного конкретного спора об определении размера субсидиарной ответственности, как не имеющие правового значения, поскольку основания для привлечения Нагорного В.Б. к субсидиарной ответственности уже были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) по делу N А34-8533/2016.

Помимо этого судом апелляционной инстанции перепроверен размер субсидиарной ответственности, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2018 Нагорный В.Б., привлечен по трем основаниям к субсидиарной ответственности поскольку:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица нескольких сделок должника;

- установлена недобросовестность в действиях Нагорный В.Б.,

- установлена неподача Нагорным В.Б. заявления о признании должника банкротом.

По указанным основаниям размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего судебного акта в силу - определения Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2018 о привлечении Нагорного В.Б. к ответственности по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции проверяет лишь правильность расчета размера ответственности, равного совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 по делу N А34-8533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова