Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8111/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А34-8533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 по делу N А34-8533/2016 (судья Маклакова О.И.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Целинное" (далее - общество "Целинное", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 (резолютивная часть) в отношении общества "Целинное" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - арбитражный управляющий Павлов С.А.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 (резолютивная часть) общество "Целинное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова С.А.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества "Целинное" утверждён Сергеев Сергей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (далее - арбитражный управляющий Сергеев С.Г.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 27.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Павлова С.А. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Целинное" до 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Павлов С.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, снизить вознаграждение арбитражного управляющего Павлова С.А. только лишь за период с 06.06.2017 по 03.08.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 23.03.2017 первое собрание кредиторов общества "Целинное" не состоялось. Для целей разрешения вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, на 12.05.2017 было назначено повторное собрание кредиторов, на котором был представлен отчет временного управляющего о проделанной работе, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе. Предельный срок для проведения следующего после 12.05.2017 собрания истекает в августе 2017 года. Нарушение законодательства о банкротстве выразилось только лишь в непроведении инвентаризации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От УФНС России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим Павловым С.А. части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 (резолютивная часть) общество "Целинное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова С.А.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества "Целинное" утверждён арбитражный управляющий Сергеев С.Г.

Арбитражный управляющий Павлов С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.03.2017 по 03.08.2017.

Полагая, что имеются основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения, установленного арбитражному управляющему Павлову С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Павловым С.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не предпринимались меры, необходимые для реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, для проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период с 13.03.2017 до 05.06.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц (абзацы первый и шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Факт исполнения арбитражным управляющим Павловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Целинное" в период с 13.03.2017 по 03.08.2017 подтверждается материалами дела и судебными актами по настоящему делу (электронная система "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет").

При анализе объема выполненной арбитражным управляющим Павловым С.А. арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Павлов С.А. определен в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Целинное" 13.03.2017, инвентаризация имущества должника должна быть проведена им в срок до 13.06.2017.

Между тем, доказательств своевременного проведения инвентаризации в материалы дела не представлено, с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий в суд не обращался. Названный факт признаёт сам арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Между тем, по состоянию на 18.07.2017 сведения о результатах инвентаризации имущества должника не опубликованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Павловым С.А. должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 13.06.2017.

Вместе с тем, к назначенному на 12.05.2017 собранию кредиторов отчет о результатах его деятельности арбитражным управляющим представлен не был. В соответствии с протоколом собрания кредиторов общества "Целинное" от 12.05.2017 арбитражный управляющий Павлов С.А. представил собранию отчет о своей деятельности по итогам проведения процедуры наблюдения, в которой он действовал в качестве временного управляющего.

При таких обстоятельствах, кредиторы должника были лишены возможности своевременно получить информацию о должнике и его имуществе для координации своих действий в процедуре банкротства.

Полагая бездействие арбитражного управляющего незаконным, ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Павловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Целинное".

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 по настоящему делу заявление уполномоченного органа удовлетворено; признано ненадлежащим исполнение Павловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Целинное", выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - не проведении инвентаризации имущества должника в срок не менее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве - не представления собранию кредиторов в срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение суда первой инстанции от 05.09.2017 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в определении от 05.09.2017, имеют преюдициальное для разрешения настоящего требования, поскольку ключевым при принятии решения о выплате конкретной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является установление надлежащего, добросовестного и учитывающего баланс интересов кредиторов и должника исполнения принятых им на себя обязательств.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Павловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Целинное", что привело к затягиванию отдельных мероприятий в деле о банкротстве: формирования конкурсной массы (проведение инвентаризации и оценки имущества) и в целом сроков конкурсного производства.

Установление арбитражному управляющему вознаграждения является формой его поощрения за надлежащее исполнение своих обязанностей, сохранение имущества должника в случае угрозы его утраты, содействия должнику по восстановлению платежеспособности, либо примирения сторон посредством заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая установленные в имеющем преюдициальное значение судебном акте факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Павловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Целинное" в период с 13.03.2017 по 03.08.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до суммы, равной 10 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Целинное".

Мотивы отклонения иных доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, арбитражным управляющим Павловым С.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 по делу N А34-8533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева